23 лютого 2023 рокум. Ужгород№ 260/3770/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Луцович М.М.
при секретарі судових засідань - Полянич В.І.
представник позивача - Сочка В.І.;
представник відповідача - не з'явився;
представник третьої особи 1 - не з'явився;
представник третьої особи 2 - Забродський В.В.;
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Фудз" про закриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК ВУД" (вул. Робітнича, буд. 2, м. Свалява, Свалявський район, Закарпатська область,89300) до Державної служби геології та надр України (вул. Антона Цедіка, буд. 16, м. Київ, Південна Частина Києва, Київ,03057), де треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква Фудз" (м. Київ, вул. Хрещатик, 15/4 / вул. Заньковецької 15/4) про визнання протиправним рішення та скасування результатів електронного аукціону, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОК ВУД" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України, де треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква Фудз" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква Фудз" надало до суду клопотання про закриття провадження по справі, у зв'язку з тим, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (а.с. 12-16, 155-157, Т.2). Вказане клопотання мотивоване тим, що спір у даній справі стосується приватноправових, а не публічних відносин, оскільки спір стосується захисту порушеного, на думку позивача, права користування земельною ділянкою на підставі договору оренди, а тому у справі, що розглядається існує спір про цивільне (господарське) право, зокрема право на оренду конкретної земельної ділянки.
У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Фудз" підтримав подане клопотання та просив закрити провадження по даній справі.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження по даній справі, з мотивів викладених у поданому письмовому запереченні на клопотання (а.с. 160-161, Т.2), вказавши на те, що ТОВ «Крок Вуд» брало участь у електронному аукціоні з продажу спеціального дозволу на користування надрами - Родовище «Свалява-1» (свердловина №4), однак допущені, на думку позивача, Держгеонадрами порушення, які покладено в основу даної позовної заяви (з врахуванням заяви про зміну підстав позову), вплинули на волевиявлення позивача брати подальшу участь у ньому та пропонувати вищі цінові пропозиції за виставлений лот. Так, представник позивача наголошує, що саме Державна служба геології та надр України, як суб'єкт владних повноважень, а не інший суб'єкт господарювання, допустила порушення прав ТОВ «Крок Вуд», як учасника публічно-правових відносин, які виникли між ним та Держгеонадрами, у зв'язку з підготовкою та проведенням електронного аукціону. Представник позивача вказував, що досліджувані у даній справі питання підготовки та проведення електронного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами врегульовані не Законом України «Про публічні закупівлі», а нормами Кодексу України про надра, Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 року, Порядком проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 993 від 23.09.2020 року. Представник позивача зазначав, що оскільки висновок ВП ВС у справі №819/829/17 зроблено за інших фактичних обставин та такий стосується іншого правового регулювання, він не підлягає застосуванню при вирішенні даної справи № 260/3770/21. У справі № 910/7853/21 (постанова КГС ВС від 01.11.2022 року) підставами для звернення позивача до суду стали ті обставини, що свердловина, на яку Державною службою геології та надр України видано за результатами аукціону переможцю електронного аукціону дозвіл на користування надрами, розміщена у межах ділянки, де розташовані свердловини, ліцензіатом щодо якої є позивач. При цьому, з одного боку, в обґрунтування позовних вимог не наводилась недотримання Держгеонардами процедури, що є обов'язковою передумовою проведення аукціону, а, з іншого, позивач не брав у ньому участі. Тому, вказаний висновок КГС ВС зроблено за фактичних обставин, які є відмінними від даної справи. Що стосується постанови КГС ВС від 19.10.2021 року у справі № 922/3322/20, у ній застосовано висновок ВП ВС у справі № 819/829/17, який, як зазначалося вище, не підлягає застосуванню у даній справі. Оскільки допущені, на думку позивача, Державною службою геології та надр України процедурні порушення при підготовці і проведенні електронного аукціону свідчать також і про порушення принципів правової визначеності та правомірних (легітимних) очікувань його учасника, ТОВ «Крок Вуд», наведені обставини змусили його з метою захисту прав та інтересів у публічно-правовій сфері звернутися з даним позовом до адміністративного суду.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.
Розглянувши клопотання про закриття провадження по справі, суд приходить наступних висновків.
Згідно поданої позовної заяви, та заяви про зміну підстав позову (а.с. 119-122, Т.1) позивач просить визнати протиправним рішення Державної служби геології та надр України щодо проведення електронного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами - Родовище «Свалява-1» (свердловина №4) (лот № SUE001-UA-20210603-40723), який відбувся 23.07.2021 року, а також просить скасувати результати електронного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами - Родовище «Свалява-1» (свердловина №4) (лот № SUE001-UA-20210603-40723), який відбувся 23.07.2021 року.
Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (ч. 1 ст. 4 КАС).
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.
Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії (рішення). Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.
Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. При цьому необхідно з'ясовувати, у зв'язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.
Так, згідно заявлених позовних вимог, предметом розгляду в межах даної справи є, зокрема, визнання протиправним рішення Державної служби геології та надр України щодо проведення електронного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами - Родовище «Свалява-1» (свердловина №4) (лот №SUE001-UA-20210603-40723), який відбувся 23.07.2021 та скасування результатів електронного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами - Родовище «Свалява-1» (свердловина №4) (лот №SUE001-UA20210603-40723), який відбувся 23.07.2021.
Позивач згідно договору оренди земельної ділянки від 11.01.2016 року отримав у оренду земельну ділянку з кадастовим номером 2124010100:02:041:0012 на якій розташована свердловина №1, строком на 20 років.
Згідно наявних матеріалів справи вбачається, що саме позивач був ініціатором (номінантом) проведення аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами - Родовище «Свалява-1» (свердловина №4) (заява ТОВ «Крок Вуд» № 53 від 19.05.2020). Так, позивач сам зазначив координати свердловини та надав інформацію про земельну ділянку, яка перебуває в його користуванні та під земною поверхнею якої знаходиться відповідне родовище надр. Позивач приймав участь у проведенні такого аукціону, однак програвши за його результатами, подав даний позов до суду.
Так, згідно позовної заяви позивач стверджує, що внаслідок неналежного виконання відповідачем вимог законодавства, що стосується підготовки аукціону з продажу спеціального дозволу, надрокористувач (переможець аукціону) для виконання умов користування надрами повинен оформити право на земельну ділянку, на яку ТОВ "Крок Вуд" має зареєстроване право оренди, в результаті цього, внаслідок проведення аукцону з продажу спеціального дозволу та визнання переможцем третьої особи, порушується право позивача, як орендаря на користування земельною ділянкою (а.с. 5, Т.1).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що спір у даній справі між ТОВ «Крок Вуд» та Державною службою геології та надр України виник у зв'язку із існуванням правовідносин оренди земельної ділянки між ТОВ «Крок Вуд» та Свалявської міської ради.
Відповідно, поданий позивачем позов фактично покликаний на захист прав позивача, як орендаря земельної ділянки, яка була предметом електронних торгів.
Крім того, суд констатує, що за результатами проведених електронних торгів 24.09.2021 між Державною службою геології та надр України та ТОВ «Аква Фудз» було укладено договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування підземних мінеральних лікувально-столових вод родовища «Свалява-1» (свердловина №4), яке знаходиться в Мукачівському районі Закарпатської області №4/11-21 (а.с. 234-238, Т.1).
05.11.2021 Державна служба геології та надр України видала ТОВ «Аква Фудз» спеціальний дозвіл № 6585 на видобування корисних копалин - видобування підземних мінеральних лікувально-столових вод, придатних для розливу в пляшки та використання у лікувальній практиці (а.с. 239, Т.1).
Отже, з огляду на те, що за результатами електронного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами, який є предметом оскарження в даній справі, з переможцем такого аукціону, а саме: з ТОВ «Аква Фудз» та Державною службою геології та надр України було укладено відповідний договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами, відтак спір у даній справі напряму впливає на майнові права ТОВ «Аква Фудз» щодо користування надрами за виданим Спеціальним дозволом.
Суд зауважує, що визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб'єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права певного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб'єкта владних повноважень.
Помилковим є застосування ст. 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб'єкт владних повноважень, оскільки під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосовувати виключно формальний критерій - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб'єкта владних повноважень), тоді як визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 січня 2019 року по справі № 819/829/17 (К/9901/42669/18)
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 січня 2019 року по справі №819/829/17 (К/9901/42669/18) зазначила, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) є суб'єктом владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте, після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.
Враховуючи зазначене, суд приходить висновку, що спір у даній справі стосується саме приватноправових (майнових) правовідносин та фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів, а тому підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці
Враховуючи вище викладене та з огляду на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, суд приходить висновку, що правовідносини у даній справі не відносяться до юрисдикції адміністративного суду. Такий спір має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
За таких обставин слід закрити провадження у справі, роз'яснивши позивачеві, що даний спір підлягає до розгляду в порядку господарського судочинства України.
Керуючись ст. 238, 241, ч. 3 ст. 243, 256, 294, КАС України, суд, -
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Фудз" по справі №260/3770/21 - задовольнити.
2. Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК ВУД" (вул. Робітнича, буд. 2, м. Свалява, Свалявський район, Закарпатська область,89300) до Державної служби геології та надр України (вул. Антона Цедіка, буд. 16, м. Київ, Південна Частина Києва, Київ,03057), де треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква Фудз" (код ЄДРПОУ 40179984, м. Київ, вул. Хрещатик, 15/4 / вул. Заньковецької 15/4) про визнання протиправним рішення та скасування результатів електронного аукціону - закрити.
3. Роз'яснити позивачеві, що даний спір належить розглядати за правилами господарського судочинства України.
4. Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України.
СуддяМ.М. Луцович
Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України ухвала суду у повному обсязі складена 28.02.2023 року.