Ухвала від 27.02.2023 по справі 185/170/21

Справа № 185/170/21

Провадження № 1-кп/185/81/23

УХВАЛА

27 лютого 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019100000001610 від 04 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_11 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про заміну захисника за призначенням ОСОБА_17 на іншого захисника за призначенням, з огляду на те, що в них не співпадає позиція захисту. Адвокат ОСОБА_17 вказав, що клопотання необхідно задовольнити, бо в них різний погляд на лінію захисту. Після конфіденційної бесіди обвинувачений підтримав своє клопотання.

На питання головуючого обвинувачений вказав, що він не має на кого замінити захисника.

Вирішуючи дане клопотання суд керується положеннями чинного КПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Таким чином, діючий КПК України передбачає право особи замінити захисника іншим захисником керуючись власним вибором. В даному провадженні обвинуваченому вже призначено захисника через систему безоплатної правової допомоги, який і здійснює його захист. Однак обвинувачений прохаючи замінити захисника фактично не запросив іншого захисника, а вказує на необхідність його заміни іншим захисником за призначенням з мотивів обрання захисником та ним різних позицій захисту. Таким чином, обвинувачений не залучаючи іншого захисника, фактично ставить питання про відмову від захисника за призначенням.

У цьому контексті слід зазначити, що право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. На даний час обвинуачений ОСОБА_6 не обирав собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014 р. № 386/5.

Аналогічне питання розглядалось ВС в справі 235/6049/17 18 січня 2022 року.

Суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про заміну захисника слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до частини 3 статті 54 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою.

Статтею 24 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" визначено підстави та порядок заміни захисника у разі його призначення за рахунок державного бюджету.

Засуджений не навів жодної з обставин, які можуть слугувати підставою для заміни захисника відповідно до цих положень закону. Його посилання на висловлювання захисника не свідчать про те, що захисник неналежним чином виконував свої професійні обов'язки.

Так само й у даному провадженні на даному етапі судового розгляду не встановлено, що захисник неналежним чином виконує свої професійні функції і надає неефективну правову допомогу. Пояснення обвинуваченого та захисника про різні позиції захисту є такими, що не заслуговують на увагу, бо захисник відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» забороняється займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта. На час розгляду вказаного клопотання в судовому засіданні не встановлено даних, що захисник не підтримує позицію свого підзахисного, чи надає неефективну правову допомогу або діє всупереч волі клієнта.

Повідомлення про різні лінії захисту не тотожне неефективному захисту, що вимагає від суду вживати заходів для заміни захисника який надає неефективний захист.

Такий висновок узгоджується з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. "с" ч. 3 ст. 6), а також практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні у справі «Артико проти Італії» від 13 травня 1980 р. визнав, що у ст. 6 Конвенції йдеться про правову допомогу, а не про призначення захисника. Само призначення ще не є забезпеченням ефективною правовою допомогою, призначений адвокат може через різні обставини (об'єктивні чи суб'єктивні) не виконати належним чином свої професійні обов'язки. Органи влади, «якщо вони поінформовані про це, повинні або замінити захисника, або примусити його виконувати свої професійні обов'язки».

Тому суд вважає, що заміна або відмова від захисника за призначенням у справі, де має місце обов'язкова його участь, за відсутності обставин, які свідчать про неефективну правову допомогу або про дії захисника всупереч волі підзахисного не може бути прийнята.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 372, 54 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника за призначенням ОСОБА_17 на іншого захисника за призначенням, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1