Справа № 185/1143/23
Провадження № 3/185/1119/23
27 лютого 2023 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 113694 від 19.01.2023 року, складено про те, що 19.01.2023 року о 00 год. 10 хв. в м.Павлоград по вул.Центральна, 90, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Міцубісі Аутлендер д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки т.з. та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Таким чином, суд приходить до висновку, що судом було використано всі можливі засоби для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору Alcotest 6810 ARCD-0488.
Відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, а також продуття газоаналізатору Драгер, підтверджується письмовими поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та рапортом поліцейського ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Постановою серії БАД № 688757 від 19.01.2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст.126 КУпАП, вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.
Згідно довідки, наданої Павлоградським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що відповідно до ІПНП у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водійське посвідчення не значиться, протягом року він до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався.
Згідно розписки ОСОБА_4 , він прийняв від поліцейських автомобіль Міцубісі Аутлендер д.н.з. НОМЕР_1 на зберігання, зобов'язався не передавати автомобіль ОСОБА_1 до його витверезіння.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характер вчиненого правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення ПДР, з метою виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає, що необхідним і достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.
На підставі зазначеного вище, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 268, 278, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави, (ГУК у Дн-кiй обл/м.Павл-д/22030101, код ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.) , Код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA138999980313151206000004583, код класифікації доходів бюджету 22030101), у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя А. О. Врона