Справа № 178/1033/21
28 лютого 2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 178/1033/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
До Криничанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Також судом встановлено, що у провадженні Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 178/1582/21 за позовною заявою ОСОБА_2 , де відповідачем є держава Україна в особі судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябого Б.М. З у рахуванням чого у сторін процесу можуть виникати будь-якого роду сумніви в неупередженості судді чи заінтересованості у результаті розгляду справи. Тому суддею Цаберябим Б.М. заявлений самовідвід.
Виходячи з принципів верховенства права та рівності учасників процесу, приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу, щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді, що є певним принципом поведінки судді при ухваленні судового рішення, які передбачені Бангалорськими принципами поведінки суддів.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого можуть бути сумніви у неупередженості, повинен бути відведений з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд Задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.
З урахуванням вищевказаного, а також з метою недопущення виникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою уникнення звинувачень в упередженості з боку сторін, ***заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст.36,39,40ЦПК України -
Задовольнити самовідвід головуючого судді Цаберябого Б.М. по справі № 178/1033/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Справу передати для повторного розподілу між суддями Криничанського районного суду Дніпропетровської області у визначеному законом порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Б. М. Цаберябий