Справа № 212/1012/23
1-кс/212/286/23
24 лютого 2023 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника користувача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна,-
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що в впровадженні СД ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120230468730000074 від 13 лютого 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
12.02.2023 до ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що під час патрулювання екіпажем полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП на Об'їзній дорозі в Покровському районі м. Кривий Ріг працівниками поліції було зупинено автомобіль DАЕWОО NЕХІА, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав. поліцейським посвідчення водія з явними ознаками підробки.
12.02.2023 під час огляду місця події у ОСОБА_5 були вилучені посвідчення водія НОМЕР_2 , автомобіль DАЕWОО NЕХІА реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього НОМЕР_3 та ключі від вказаного автомобіля, які 13.02.2023 визнані речовими доказами.
15.02.2023 Жовтневим районним судом Дніпропетровської області на посвідчення водія НОМЕР_2 , автомобіль DАЕWОО NЕХІА реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього НОМЕР_3 та ключі від вказаного автомобіля був накладений арешт із забороною відчудження, розпорядження та користування майном. Крім того, ухвалою суду було визначене місце зберігання автомобіля DАЕWОО NЕХІА реєстраційний номер НОМЕР_1 ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 7.
В обґрунтування накладення арешту на вказані об'єкти судом було вказано, що вони відповідають критеріям речових доказів та мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, тому підлягають збереженню з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як зазначено в ухвалі суду автомобіль DАЕWОО NЕХІА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , однак на момент його вилучення вказаним автомобілем фактично володів та користувався ОСОБА_5 , який відповідно і керував автомобілем на момент його зупинки екіпажем патрульної поліції, що підтверджується матеріалами справи.
На момент розгляду клопотання про арешт майна, дізнавачем та прокурором не було надано суду доказів того, що право ОСОБА_5 на володіння та користування автомобілем DАЕWОО NЕХІА реєстраційний номер НОМЕР_1 оспорюється іншими особами.
Вказаний захід забезпечення кримінального провадження, а саме накладення арешту на транспортний засіб " DАЕWОО NЕХІА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із обмеженням права користування, відчуження та розпорядження не є доцільним, а також не відповідає ризикам, які зазначені в ухвалі слідчого судді про накладення арешту та є порушенням його прав на вільне користування його майном. Посилаючись на вказані обставини, заявник просив частково скасувати арешт на транспортний засіб, в частині заборони користуватись транспортним засобом та повернути автомобіль йому.
В судове засідання заявник ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 не з'явились, надали заяву про розгляд клопотання про часткове скасування арешту майна у їх відсутності, клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання про часткове скасування арешту майна без його участі.
Перевіривши доводи, викладені в клопотанні та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в знаходиться кримінальне провадження №120230468730000074, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2023 року за ч.4 ст.358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2023 року в рамках зазначеного вище кримінального провадження було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, яке є предметами кримінально-протиправної діяльності, а саме на транспортний засіб Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_4 , зеленого кольору, ключі від замка запалення транспортного засобу Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_4 та посвідчення водія НОМЕР_2 , що були вилучені в ході огляду місця події 12.02.2023, на об'їзній дорозі R-74 в Покровському районі м. Кривого Рогу з метою збереження речових доказів. Визначено місце зберігання транспортного засобу Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_4 , зеленого кольору, у ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області розташованого за адресою: вул. Шурупова, 7 в Покровському районі м. Кривого Рогу.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_4 , зеленого кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 395 ЦК України речовими правами на чуже майно є право володіння та право користування.
Відповідно до ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.
Згідно ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.
Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.
Враховуючи наведені норми та приймаючи до уваги ст. 642 КПК України, ОСОБА_5 має процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Відповідно до ст. 642 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов'язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосується арешту майна та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків та у порядку, встановленому законом. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Пунктами 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В зв'язку з вищенаведеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та часткового скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, застосованих згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2023 року, а саме: скасувавши заборону користуватись транспортним засобом DАЕWОО NЕХІА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернувши вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
При цьому, слідчий суддя враховує, що в даному випадку, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу, шляхом заборони відчуження та розпорядження останнім, який залишається в силі, буде відповідати принципу розумності та співрозмірності і забезпечить виконання завдань, для виконання яких він застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання про часткове скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати частково арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2023 року (справа №212/1012/23, провадження №1-кс/212/244/23) в частині заборони користування транспортним засобом DАЕWОО NЕХІА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 та надати ОСОБА_5 можливість користуватись зазначеним транспортним засобом.
Повернути транспортний засіб DАЕWОО NЕХІА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього НОМЕР_3 та ключі від вказаного автомобіля в користування та на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1