Справа № 175/575/23
Провадження № 3/175/333/23
Іменем України
"23" лютого 2023 р. смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря Бартківа В.Т., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, які надійшли від ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
Згідно з протоколом ВАВ № 830873 про адміністративне правопорушення, 29.01.2023 року близько о 12:00 год ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні погроз фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Він пояснив, що 29.01.2023 року працював на дворі з дровами. В цей час приїхали люди, яким його мати показувала будинок для здачі. Він підійшов до них, тримаючи брусок у руці, та сказав, що тут нічого не продається та не здається. Після того як люди пішли, ОСОБА_1 сказав матері, щоб вона зайшла до нього у будинок поговорити. Мати відмовилася та пішла до себе у будинок, а пізніше викликала поліцію.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що 29.01.2023 року вона стояла на дворі та розмовляла з людьми стосовно здачі дому в оренду, в якому зараз проживає ОСОБА_1 . В цей час до них підійшов ОСОБА_1 з битою в руках, схопив матір за шубу та сказав людям, що це його матір, вона щось не в собі, тут нічого не здається і не продається. Коли люди поїхали, ОСОБА_1 почав погрожувати і запропонував поговорити у будинку. Вона злякалася та нікуди не пішла, оскільки в руках у ОСОБА_1 була бита, на вигляд він був дуже злий, грубо спілкувався з нею та ображав нецензурною лайкою. ОСОБА_2 боялася, що він може застосувати фізичну силу, тому викликала поліцію. Після виклику поліції погрози все ще продовжувалися. 01.02.2023 року вона знову викликала поліцію і на ОСОБА_1 склали терміновий заборонний припис. Крім того, вказала, що боїться залишатися у будинку сама, зачиняє двері на всі замки. Також просила свого знайомого залишитися ночувати у неї, бо їй було дуже страшно.
В судовому засіданні також був допитаний старший лейтенант поліції ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 . Його пояснення узгоджуються з викладеним у протоколі. Він зазначив, що приїхав на адресу: АДРЕСА_1 , оскільки надійшов виклик від ОСОБА_2 . Приїхавши на місце вчинення правопорушення, він відібрав пояснення у ОСОБА_2 , які узгоджуються з поясненнями, наданими у суді. Також щодо стану потерпілої повідомив, що вона була дуже стурбована, налякана та сказала, що боїться залишатися у будинку.
За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні була допитана ОСОБА_4 , яка повідомила, що 29.01.2023 року ОСОБА_1 чимось займався на дворі. Через вікно вона побачила, як ОСОБА_5 розмовляла з невідомими людьми. ОСОБА_1 підійшов до них, поговорив секунд тридцять та повернувся до своїх справ. Що саме він говорив, ОСОБА_4 не чула, оскільки знаходилася у будинку. На питання суду в яких відносинах перебуває ОСОБА_1 зі своєю матір'ю відповіла, що вони постійно сваряться через фінансові питання.
Відповідно до ст. 3 Конституції України - людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Сім'я, згідно з положеннями ст. 3 Сімейного кодексу України, є первинним та основним осередком суспільства. Сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.
Згідно п. 3 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство, це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Згідно з пунктом 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров'ю особи.
Судом встановлено, що висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою та погрози у бік ОСОБА_2 призвели до виникнення побоювань у неї за безпеку її життя та завдали шкоди психічному здоров'ю особи, оскільки вона налякана, боїться знаходитися у будинку, відчуває страх та емоційну невпевненість.
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 830873 від 29.01.2023 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, показаннями потерпілої та свідка у судовому засіданні.
Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені вищевказаного адміністративного правопорушення.
При цьому, суд розцінює показання свідка ОСОБА_4 критично, оскільки вона є співмешканкою ОСОБА_1 та заінтересована в уникненні ним адміністративної відповідальності.
Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме диск з аудіозаписом розмов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зроблених на диктофон.
Проте, суд звертає увагу на те, що наявні на диску аудіозаписи не стосуються подій 29.01.2023 року. Один аудіозапис був зроблений за день до події, другий - на наступний день після події. Тому суд вважає за необхідне не давати оцінку даному доказу.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн (Отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/ 21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат); рахунок отримувача UA098999980313060106000004457; КЕКД: 21081100
Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави. (Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 37988155 банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA208999980313151206000004457).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя Т. С. Журавель
Дата набрання чинності: