Справа № 991/1604/23
Провадження № 1-кс/991/1630/23
27 лютого 2023 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу громадської організації «Громадська рада доброчесності» в особі голови ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя) надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.
2.Скарга обґрунтована тим, що 17 лютого 2023 року голова громадської організації «Громадська рада доброчесності» ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень суддею Верховного Суду ОСОБА_4 та керівником Департаменту аналітичної та правової роботи Верховного Суду ОСОБА_5 заяві зазначив, що протягом 2022 року ОСОБА_4 , будучи суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду та кандидатом на посаду члена Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), відбував у відрядження до апеляційних судів Черкаської, Полтавської, Дніпропетровської, Запорізької областей, з метою агітації потенційних делегатів на з?їзд суддів України від місцевих загальних, місцевих господарських, окружних адміністративних судів, апеляційних загальних, апеляційних господарських, апеляційних адміністративних судів за свою кандидатуру на посаду члена ВРП. На переконання заявника, ОСОБА_4 зловживав своїм службовим становищем, діяв усупереч інтересам служби та здійснював тиск на суддів, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК). Окрім того, заявник стверджує, що керівник Департаменту аналітичної та правової роботи Верховного Суду ОСОБА_5 листом від 24 січня 2023 року вих. № 17/0/18-23 відмовив громадській організації «Громадська рада доброчесності» у наданні запитуваної інформації про те, чи перебував ОСОБА_4 у відрядженнях протягом 2022 року, та наданні звітів про відрядження, у разі їх наявності. З огляду на це, ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК.
3.Заявник зазначає, що наразі відомості, викладені ним у заяві про вчинення кримінального правопорушення, НАБУ до ЄРДР не внесені. З огляду на це, просить зобов?язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою громадської організації «Громадська рада доброчесності» від 17 лютого 2023 року щодо неправомірних дій, що вчинялись суддею Верховного Суду ОСОБА_4 та керівником Департаменту аналітичної та правової роботи Верховного Суду ОСОБА_5 , які містять ознаки кримінальних правопорушень, та невідкладно розпочати досудове розслідування.
Позиція учасників у судовому засіданні
4.У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав за обставин, викладених у ній.
5.Представник НАБУ у судове засідання не з?явився, проте від детектива НАБУ ОСОБА_7 до суду надійшли пояснення, зміст яких зводиться до того, що у заяві не наведено об?єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ. У зв?язку з чим, відсутні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Листом від 24 лютого 2023 року № 0412-142/6329 про прийняте рішення повідомлено заявника. З огляду на це, детектив НАБУ просить відмовити у задоволенні скарги.
Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали та положення закону, якими керувався слідчий суддя
6.Вирішуючи скаргу, слідчий суддя встановив наступні обставини.
7.17 лютого 2023 року голова ГО «Громадська рада доброчесності» ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень суддею Верховного Суду ОСОБА_4 та керівником Департаменту аналітичної та правової роботи Верховного Суду ОСОБА_5 , передбачених ч. 1 ст. 364 КК. Заявник стверджує, що протягом 2022 року ОСОБА_4 , будучи суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду та кандидатом на посаду члена ВРП, відбував у відрядження до судів апеляційного суду Черкаської, Полтавської, Дніпропетровської, Запорізької областей з метою агітації потенційних делегатів на з?їзд суддів України від місцевих загальних, місцевих господарських, окружних адміністративних судів, апеляційних загальних, апеляційних господарських, апеляційних адміністративних судів за свою кандидатуру на посаду члена ВРП.
8.Листом від 24 лютого 2023 року № 0412-142/6329 НАБУ повідомило заявника про те, що за результатами розгляду заяви, що надійшла 20 лютого 2023 року вх. № 204/157-00-юо, підстави для внесення до ЄРДР відомостей щодо зазначених обставин і здійснення досудового розслідування детективами НАБУ відсутні.
9.Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
10.Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
11.Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР (частини 1, 2 ст. 214 КПК).
12.Згідно з пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
13.Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
14.У постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі № 761/20985/18 висловлено правову позицію, згідно з якою «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин...».
15.Отже, на підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що внесенню відомостей до ЄРДР має передувати перевірка, здійснювана, зокрема слідчим на підставі поданої заяви наявності обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться у заяві, а також підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Адже реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, з одного боку, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування, а з іншого - захищає особу від необґрунтованого кримінального переслідування.
16.Слідчий суддя вважає, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об'єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Ці обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).
17.Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.
18.Співставлення наведених вище законодавчих вимог, зокрема до заяви про вчинення кримінального правопорушення та судової практики з відомостями, зазначеними у заяві голови громадської організації «Громадська рада доброчесності» ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, повідомлені заявником не підтверджуються жодним доказом, натомість, їх можна розцінити як суб?єктивне враження чи домисли заявника, щодо діяльності судді Верховного Суду ОСОБА_4 . До того ж, відповідно до ст. 126 Конституції України гарантується незалежність і недоторканність суддів, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.
19.Тобто, слідчий суддя переконаний, що для внесення до ЄРДР відомостей щодо імовірного вчинення кримінального правопорушення суддею, заявником повинні бути наведені конкретні факти, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки за відсутності таких, необгрунтоване внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування буде механізмом тиску на суддю, що порушуватиме принцип його незалежності.
20.Що стосується відмови керівника Департаменту аналітичної роботи Верховного суду ОСОБА_5 у наданні запитуваної інформації, то така відмова може бути оскаржена в установленому законом порядку, проте, за повідомлених заявником обставин не свідчить про вчинення кримінального правопорушення.
21.З огляду на це, слідчий суддя погоджується з позицією НАБУ щодо відсутності підстав для внесення до ЄРДР відомостей за заявою -голови громадської організації «Громадська рада доброчесності» від 17 лютого 2023 року, тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Ураховуючи все вищевикладене, керуючись статями 304-307, 369-372, 379 КПК, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1