23 лютого 2023 року
м. Рівне
Справа № 569/25676/21
Провадження № 22-ц/4815/35/23
Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: Боймиструк С.В.,
судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.,
секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,
за участю: ОСОБА_1 ,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційні скарги ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту із спадкового майна,
У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до зазначених вище відповідачів в якому просить зняти арешти з нерухомого майна ОСОБА_3 накладені державним виконавцем.
В обґрунтування позову вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з 2/3 часток кв. АДРЕСА_1 . В передбачений законом строк вона звернулася до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Торкунової Т.А. з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка, у зв'язку з чим було відкрито спадкову справу № 1/2019.
25 серпня 2020 року вона подала до нотаріуса заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Проте отримала від приватного нотаріуса Торкунової Т.А. постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки було встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровані активні записи про арешт всього нерухомого майна на ім'я ОСОБА_3 .
Зазначає, що в червні 2020 року вона зверталася з заявою до Рівненського міського відділу ДВС про надання інформації про відкриті виконавчі провадження відносно померлого ОСОБА_3 і на свою заяву отримала відповідь про відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3
24 вересня 2020 року вона повторно звернулася до Рівненського міського відділу ДВС з заявою про здійснення відповідних дій з закриття виконавчих проваджень та зняття арештів, однак їй було відмовлено у зв'язку із тим, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі відсутні будь-які виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_3 .
По справі №569/21358/20 де вона була стороною, встановлено, що вище вказані арешти на спадкове майно боржника ОСОБА_3 були накладені в інтересах наступних стягувачів:
Акціонерного товариства «УкрСиббанк», у виконавчому провадженні №28819594;
Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне, у виконавчих провадженнях № 43510676, № 4156300 та № 45742832;
Приватного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», у виконавчому провадженні № 47687463;
Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», у виконавчому провадженні № 42997815.
Зазначає, що в справі №569/21358/20, щодо Акціонерного товариства «УкрСиббанк» та інших, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19.05.2021 року її позов було задоволено частково, був знятий арешт накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, серія та номер: 28819594, виданий 21 вересня 2011 року відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, державний виконавець Патраков О.І., номер запису про обтяження: 10096578 (спеціальний розділ) від 21 вересня 2011 року, із нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В задоволенні решти позовних вимог їй було відмовлено з тієї причини, що судом не було встановлено фактів пропуску відповідачами шестимісячного строку передбаченого ст. 1281 ЦК України на пред'явлення до неї вимог як до спадкоємця боржника. Вказане вище рішення нею не оскаржувалося і набрало законної сили 30.06.2021.
Вказує, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23.09.2021 року у цивільній справі № 569/13041/21 в задоволені позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до неї було відмовлено з підстав пропущення банком строків пред'явлення до неї вимог, як до спадкоємця боржника, встановлених ст. 1281 ЦК України. Вказане судове рішення не було оскаржене сторонами та набрало законної сили 04.11.2021 року.
Зазначає, що вона має намір розпорядитися належним їй майном, а саме оформити спадщину, проте через наявність арешту спадкового майна позбавлена можливості це зробити, таким чином, арешт накладений на спадкове майно порушує її право власності. У зв'язку з цим звертається до суду даним позовом.
Рішенням Рівненського міського суду від 19 травня 2022 року позов задоволено частково.
Знято арешт з нерухомого майна ОСОБА_3 накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47687463, від 28.05.2015, видавник: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюк В. В., номер запису про обтяження: 9843950. ("Приватбанк")
В решті позовних вимог зокрема щодо "Банк "Фінанси та Кредит", ПФУ відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій доводить про його незаконність через порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Вказує на помилковий висновок суду щодо неповідомлення ГУ Пенсійного фонду України в Рівненській області та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про відкриття спадщини.
Зазначає, що у тексті рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19.05.2021 року у справі №569/21358/20 зазначено, що 10 березня 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подало пояснення на її позовну заяву у якому заперечувало про задоволення позову, що свідчить про те, що станом на 10.03.2021 року ГУ ПФУ в Рівненській області було повідомлене про прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_3 ..
Крім того на стор. 10 вказаного рішення вказано, що про факт відкриття спадщини відповідачі дізналися лише після направлення їм ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2021 року про залучення їх відповідачами із копіями позовної заяви та доданих до неї документів.
Таким чином у цій справі встановлено обставину щодо того, коли відповідачі ГУ ПФУ в Рівненській області та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" дізналися про прийняття нею спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_3 .
Також вказує, що жоден з вказаних відповідачів не стверджував суду про те, що звертався до нотаріуса чи до неї з претензією про погашення заборгованості померлого ОСОБА_3 , а тому у неї була відсутня необхідність та обов'язок надання додаткових доказів на заперечення наявності обставин, на які відповідач не посилався.
ОСОБА_2 просила скасувати оскаржене рішення в частині відмови в задоволенні її вимог та ухвалити нове про їх задоволення.
Не погодившись із вказаним рішенням в частині задоволення позовних вимог, АТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу в якій доводить про його незаконність через порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Вказує, що про наявність спадкоємців та сам факт смерті спадкодавця, не було повідомлено кредитора. Зобов'язання померлого ОСОБА_3 ні за рішенням суду, ні добровільно перед АТ КБ "Приватбанк" не виконано, доказів виконання не надано.
Також не надано доказів, що підтверджують право власності позивача на майно, відтак порушень прав щодо власності спадкоємців не вбачається.
Закінчені виконавчі провадження чи діючі не припиняють кредитні відносини між ОСОБА_3 та АТ КБ "Приватбанк", відтак закінчене виконавче провадження не є підставою припинення арешту майна оскільки його зняття може призвести до уникнення відповідальності спадкоємця який прийняв спадщину в межах вартості майна.
Зазначає, що рішення у справі №569/8540/14-ц від 22.09.2014, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором не виконане.
Кредитні правовідносини що виникли між Банком та ОСОБА_3 , не відносяться до таких, що нерозривно пов'язані з його особою і, тому з врахуванням приписів ст. 608 ЦК України факт смерті ОСОБА_3 не свідчить про припинення такого кредитного зобов'язання.
Крім того, необхідно зауважити, що повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з відсутністю майна не є підставою для звільнення майна з-під арешту.
Місцевим судом не надано оцінки тому факту, що позивач є боржником після померлого позичальника. Разом з цим суду не надано жодних доказів про відсутність заборгованості позивача в т.ч. за виконавчими провадженнями. Тому вважають, що права позивача за даними правовідносинами взагалі, та в тому числі відповідачами, порушені не були і судовому захисту не підлягають.
Також вказують, що вимоги позивачки не підтверджені належними доказами, а судом не враховано принципів змагальності.
Представник АТ КБ "Приватбанк" просить скасувати оскаржене рішення в частині, якою задоволені позовні вимоги та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до банку.
Відзиви на апеляційні скарги від учасників справи не надходили.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 .
Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яка складається з 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 .?
В передбачений законом строк позивачка звернулася до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Торкунової Т. А. з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка, у зв'язку з чим було відкрито спадкову справу № 1/2019.
25 серпня 2020 року позивач подала до нотаріуса заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на вище вказане спадкове нерухоме майно.
25 серпня 2020 року ОСОБА_2 отримала від приватного нотаріуса Торкунової Т. А. постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25.08.2020 р. Відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії мотивована тим, що відповідно до підпункту 4.15 пункту 14 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріусом була здійснена перевірка відсутності заборони або арешту спадкового нерухомого майна. За результатами перевірки фактів відсутності (наявності) заборони або арешту на спадкове майно нотаріусом було встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровані активні записи про арешт всього нерухомого майна на ім'я ОСОБА_3 . Номери записів про обтяження: 10096578, 9843950, 8044816, 5911710,4343983.
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, яка була сформована приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Торкуновою Т. А. 25.08.2020 р. № 221346356, підставами накладення арешту на спадкове нерухоме майно ОСОБА_3 були наступні заходи примусового виконання рішень:
- постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, серія та номер: 28819594, видана 21.09.2011, видавник: відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, державний виконавець Патраков О. І.;
- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41564300, видана 17.01.2014, видавник: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюк В. В.;
- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43510676, видана 30.05.2014, видавник: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюк В. В.;
- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45742832, видана 10.12.2014, видавник: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюк В. В.
- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47687463, видана 28.05.2015, видавник: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюк В. В.
Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно з положеннями ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ч.5 ст.1268 цього Кодексу незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Частинами 3 та 4 ст.1281 ЦК України закріплено, що якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
У відповідності до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23.09.2021 року у цивільній справі № 569/13041/21 в задоволені позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 було відмовлено. Суд відмовив у задоволені вказаного позову з підстав пропущення банком строків пред'явлення до відповідача вимог, як до спадкоємця боржника, встановлених ст. 1281 ЦК України. Вказане судове рішення не було оскаржене сторонами та набрало законної сили 04.11.2021 року.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, припинення юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.
Згідно із частиною першою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Позивачем доведено та фактично не оспорюється відповідачем АТ КБ “Приватбанк”, що, відповідно до ст.1261 ЦК України, позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті чоловіка, яка в установлений законом строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, а отже є власником спадкового майна.
АТ КБ “Приватбанк” у встановлений ст. 1281 ЦК України строк не заявило вимог до спадкоємця, а тому майно знаходиться під арештом безпідставно і з врахуванням положень ст.ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає скасуванню.
Збереження арешту спадкового майна чинить позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні успадкованим майном. Так у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, тобто, задоволення вимог кредитора спадкодавця можливе лише в межах вартості майна одержаного у спадщину, для чого спадкоємцю слід отримати Свідоцтво про право власності на спадкове майно, що неможливо за умови наявності арешту на нерухоме майно, яке за життя належало спадкодавцю.
Таким чином доводи апеляційної скарги АТ КБ “Приватбанк” правильних по суті висновків місцевого суду не спростовують, тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Рішенням Рівненського міського суду від 19.05.2021 року у справі № 569/21358/20 позов ОСОБА_2 було задоволено частково, був знятий арешт накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, серія та номер: 28819594, виданий 21 вересня 2011 року відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, державний виконавець Патраков О.І., номер запису про обтяження: 10096578 (спеціальний розділ) від 21 вересня 2011 року, із нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В задоволені решти позовних вимог було відмовлено з тієї причини, що судом не було встановлено фактів пропуску відповідачами шестимісячного строку передбаченого ст. 1281 ЦК України на пред'явлення до ОСОБА_2 вимог як до спадкоємця боржника.
Вказане вище рішення набрало законної сили 30.06.2021 р.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Преюдиціальність - це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами (постанова КГС ВС від 26.11.2019 по справі №902/201/19, постанова КГС ВС від 15.10.2019 по справі №908/1090/18).
Зі змісту рішення у справі №569/21358/20 вбачається, що ГУ ПФУ в Рівненській області та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" дізнались про факт відкриття спадщини дізналися лише після направлення їм ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2021 року про залучення їх відповідачами із копій позовної заяви (а.с. 87 оборот).
Отже на момент прийняття 23 травня 2022 року рішення у справі, що переглядається також вийшов шестимісячний строк передбачений ст. 1281 ЦК України для звернення з вимогами до спадкоємця боржника.
Будь-яких пояснень або ж доказів, які б спростовували такі твердження відповідачі не надають, тому колегія суддів вважає за можливе погодитись з доводами апеляційної скарги стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування арештів накладених:
постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41564300, від 17.01.2014, видавник: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюк В. В., номер запису про обтяження: 4343983; (ПФУ)
постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42997815, видана 17.04.2014, видавник: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюк В. В., номер запису про обтяження: 539069; ("Банк "Фінанси та Кредит")
постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43510676, від 30.05.2014, видавник: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюк В. В., номер запису про обтяження: 5911710; (ПФУ)
постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45742832, від 10.12.2014, видавник: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюк В. В., номер запису про обтяження: 8044816; (ПФУ)
Накладені в межах виконавчого провадження арешти обмежують законні права та обов'язки позивачки, як спадкоємця майна, зокрема унеможливлюють здійснення державної реєстрації успадкованого, внаслідок чого вона позбавляється можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.
За таких обставин, місцевий суд не в повній мірі дотримався вимог матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, не всі його висновки відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні її позовних вимог до скасування з ухваленням нового рішення про задоволення заявлених позовних вимог. Апеляційну скаргу банку слід відхилити.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати в виді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з відповідачів в рівних долях.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зняття арештів з нерухомого майна ОСОБА_3 скасувати та ухвалити нове.
Позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зняття арештів з нерухомого майна ОСОБА_3 задовольнити.
Зняти арешти з нерухомого майна ОСОБА_3 накладених:
постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41564300, від 17.01.2014, видавник: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюк В. В., номер запису про обтяження: 4343983; (ПФУ)
постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42997815, видана 17.04.2014, видавник: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюк В. В., номер запису про обтяження: 539069; ("Банк "Фінанси та Кредит")
постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43510676, від 30.05.2014, видавник: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюк В. В., номер запису про обтяження: 5911710; (ПФУ)
постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45742832, від 10.12.2014, видавник: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Карпюк В. В., номер запису про обтяження: 8044816; (ПФУ)
В решті рішення залишити без змін.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 1488 гривень 60 копійок судового збору по 744 гривні 30 копійок з кожного відповідача.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.
Головуючий Боймиструк С.В.
Судді: Ковальчук Н.М.
Шимків С.С.