СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/447/23
ун. № 759/1128/23
28 лютого 2023 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:
слідчого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_3 , інтереси, якої представляє адвокат ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого з особливо важливих справ Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №42021110000000281 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.11.2021за ознаками правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 190 КК України, суд-
Захисник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва із заявою про відвід слідчого ( в порядку ст. 77,80,81 КПК України).
Заяву мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється вигляд, що проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №42021110000000281 від 09.11.2021 за надуманими ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 190 КК України.
Фабула кримінального провадження в ЄРДР містить наступне речення:
Невстановлені особи у Київській області вчиняють шахрайство (заволодіния чужим майном шляхом обману) в великих розмірах, а також шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки".
При цьому, кому належало майно, яким заволоділи, який обсяг майна, витяг з ЄРДР відповіді не містить, ідентифікуючі ознаки невстановлених осіб витяг з ЄРДР не містить, хто є власником майна, що зазнає втручання у право власності - витяг з ЄРДР відповіді не містить.
Потерпілим або заявником зазначено - ГУ СБУ у м. Києві та Київській області (Код 20001792).
Оскільки через майже одинадцять місяців після відкриття кримінального провадження група слідчих "завітала" до будівель ОСОБА_3 з обшуками, а в ухвалах на проведення обшуків згадується означений номер ЄРДР, але не згадується потерпілий, заявник, або просто роль ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, то є всі підстави вважати, що означене кримінальне провадження зареєстровано з єдиною метою - отримання неправомірної вигоди з заможної родини ОСОБА_3 , яка ще до початку війни проживає за межами України, а свої домівки та охоронювану придомову територію надала для тренування місцевої територіальної оборони, зберігання транспорту, цінного майна друзів, знайомих та сусідів, які полишили домівки в пошуках більш безпечних місць для своїх дітей.
Незважаючи на те, що в ЄРДР потерпілим заявлено одна установа, в ухвалах слідчих суддів зазначено, що розпочато кримінальне провадження за заявою ДТЕК.
Протягом 14 місяців досудового розслідування матеріали зазначеного кримінального провадження не наповнились жодними доказами існування події злочину.
Всі взаємовідносини стосуються споживання електроенергії та порушення строків оплати за спожиту електроенергію, тобто взаємовідносини є цивільно-правовими.
Питання споживання та і розрахунків за спожиту електроенергію були врегульовані шляхом сплати нарахованого і узгодженого боргу, та відмовою від позовних вимог.
Після врегулювання цивільно-правового спору, та після спливу понад 10-місячного строку з моменту внесення до ЄРДР старший слідчий з особливо важливих справ слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_6 звернулась до Святошинського районного суду міста Києва із клопотаннями про проведення чотирьох обшуків в будинках, що належать ОСОБА_3 на праві власності і знаходяться в селі Вишенки Бориспільського району.
Тобто, органом досудового розслідування здійснюються дії спрямовані на незаконне збагачення посадових осіб. Такими діями є обшуки на підставі клопотань зі спотвореними відомостями та неправосудних ухвал постановлених з порушенням вимог територіальної юрисдикції та грубим порушенням вимог КПК України, з посиланнями на неіснуючі події, нерелевантні "опису подій" кваліфікуючі ознаки.
Верховний Суд у справі №487/7605/19 визначив, що територіальна підсудність органу розслідування визначається з місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.
Отримання витягу з ЄДРПОУ наразі ускладнено діями державних органів, щодо перешкоджання зброєній агресії проти України.
Відповідно до інформації з публічних джерел юридичною адресою органу досудового розслідування є: Україна, 01601, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 15.
Зазначена адреса розташована в Шевченківському районі міста Києва, і відповідно розгляд клопотань в кримінальному провадженні належить до територіальної підсудності Шевченківського районного суду міста Києва.
Незважаючи на порушення вимог територіальної підсудності, необгрунтованості клопотання, врегулювання спорів в цивільно-правовому порядку, зареєстроване робоче місце адвоката за однією з адрес, введення неправдивих відомостей до клопотань, слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_7 було надано дозвіл на проведення обшуків за 4-ма адресами.
Під час проведення обшуків прилеглих до будинків територій було надано можливість огляду трансформатора спеціалістами ДТЕК, які склали акт про непошкодженість пломб, відсутність незаконних підключень. Тобто вся спожита електроенергія є облікованою. Будь-які шахрайські дії при цьому абсолютно виключаються.
При цьому, було вилучено з непідключеного контейнеру значну кількість відеокарт. При цьому характер зберігання відеокарт свідчив про те, що протягом тривалого часу вони не використовувались.
Тобто, одночасно з проведеним обшуком слідчими та оперативними працівниками, фактично руками спеціалістів організації, яка ніби-то є потерпілим в неіснуючому злочині, було отримано докази відсутності події злочину.
Працівниками ДТЕК встановлено, що ніяких незаконних підключень не виявлено, слідів втручання, ознак пошкодження пломб так само не виявлено, тобто ніяких шахрайських дій не було підтверджено.
Більше за те, працівників ДТЕК було допущено охороною без будь-яких обмежень, їм було надано можливість огляду всієї території без будь-яких обмежень. Більше за те, менше ніж за місяць до проведення обшуку огляд трансформатора, лічильників та пломб здійснювався працівниками постачальника електроенергії. Було встановлено порушення строків здійснення розрахунків за спожиту електроенергію, але жодних дій, що підпадають під ознаки шахрайства, або крадіжки виявлено не було, було узгоджено суму боргу, яку було погашено, а провадження в Бориспільському міськрайонному суді Київської області закрито за ініціативою позивача.
Фабула кримінального провадження є абсурдною і з тієї точки зору, що трансформатор на прибудинковій території встановлений біля "входу електромереж" на територію, обслуговує тільки будинки належні ОСОБА_3 , та обладнаний сучасним лічильником, який онлайн передає покази постачальнику електроенергії. Тож будь-яка крадіжка є технічно неможливою, а будь-які конспірологічні версії спростовано актом спеціалістів ДТЕК!
Більше того, за фабулою кримінального провадження визначено, що міфічне шахрайство відбувалося з використанням шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. Відеокарти, які було вилучено під час обшуку, є електронною технікою, але не є електронно-обчислювальною технікою. Не використовувались, мають ознаки таких, яки тривалий строк не використовувались. Контейнер в якому зберігались відеокарти був також оглянутий спеціалістами ДТЕК, які прийшли до висновку, що жодних ознак його підключення до мереж в спосіб, який дозволяє використовувати електроенергію поза засобами обліку не має.
Тож слідчим і прокурорам достаменно відомо, що фабула кримінального провадження не підтвердилась, а будь-які твердження, які дублюються в клопотаннях, що направляються слідчим суддям є безпідставні, а з дня проведення обшуків- 19.10.2022 вже і брехливі.
Адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подано слідчому ряд клопотань, в тому числі про ознайомлення з матеріалами справи, закриття кримінального провадження у зв"язку з (встановленою) відсутністю події злочину та ряд інших.
Слідчою без дотримання строків розгляду клопотань безпідставно відмовлено в задоволенні всіх клопотань, не зважаючи на приписи статей 220, 221 КПК України.
Частиною другою статті 9 КПК України встановлено обов?язок слідчого і прокурора:
Достаменно знаючи про відсутність події злочину, з метою власного збагачення слідчим вчиняються незаконні дії та порушуються права та законні інтереси ОСОБА_3 та членів її сім"ї. Замість закриття кримінального провадження після з"ясування обставин, що виключають подію кримінального правопорушення, слідча збирає інформацію, щодо закордонної власності іноземців з якими ОСОБА_3 підтримує відносини.
Органи державної, влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Адвокатом ОСОБА_4 неодноразово зверталась увага, що статтею 566 КПК України встановлено певний порядок виклику особи, яка перебуває за межами України. Достаменно знаючи про заможний стан ОСОБА_3 , та про її проживання за межами України слідча в групі з іншими "бізнесменами від правоохоронної системи" діють без дотримання вимог глави 43 КПК України, намагаючись задовольнити свої неправомірні потреби щодо особистого збагачення.
Чинний КПК України не передбачає права слідчого діяти без дотримання вимог цього Кодексу, не надає права вимагати в осіб діяти в спосіб зручний слідчому, але не передбачений законом.
Намагання викликати на допит іноземців, що постійно проживають за межами України, в країну, що перебуває у воєнному стані викликає подив не стільки безглуздістю, скільки наглістю та неадекватністю дій слідчого.
Згідно ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо є певні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно п.2 частини першої ст. 77 КПК України:
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Разом з тим, достовірно знаючи про те, що він не має права участь у даному кримінальному провадженні, слідчий не заявив самовідвід, як цього вимагає ст. 80 КПК України.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, особи, які беруть участь в кримінальному провадженні, до яких відноситься і захисник, мають право подати заяву про відвід слідчого.
При обґрунтуванні заяви захисник посилається на ч.1 ст. 2, ч1 ст. 77, ч.ч. 80, ч. 2 ст. 81 КПК України.
Слідчий, прокурор та захисник потерпілої в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.
Суд, дослідивши заяву про відвід, матеріали, що додані до неї, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється вигляд, що проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №42021110000000281 від 09.11.2021 за надуманими ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 190 КК України.
Захисником у вказаному кримінальному провадженні , адвокатом ОСОБА_4 , заявлено відвід старшому слідчому з особливо важливих справ Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42021110000000281 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.11.2021за ознаками правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 190 КК України.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що як на підставу для відводу захисник вказує на те, що слідчим у зазначеному вище кримінальному провадженні, за відсутності правових підстав складено повідомлення про підозру за правовою кваліфікацією, яка не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальне провадження за правилами цього Кодексу здійснюється щодо будь-якої особи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Статтею 7 Кримінального процесуального кодексу встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, повага до людської гідності.
Тобто, слідчий суддя при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при вирішенні заявлених будь-якою із сторін вимог, зокрема, при розгляді заяви про відвід, зобов'язаний дотримуватися передбачених ст. 7 КПК України засад та встановити відповідність вимог та способу їх обґрунтування, доказування, вимогам КПК України.
Так, відповідно до ст. 9 КПК України засада законності передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача ; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст.77 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Системний аналіз положень ст.ст.77, 80 КПК України дає можливість дійти висновку про те, що заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність та особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення слідчого.
При розгляді заяви, слідчий суддя враховує, що незгода сторони захисту з процесуальними рішеннями чи діями прокурора або слідчого не є підставою для його відводу в розумінні приписів ст. 77 КПК України.
Слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником, може бути оскаржено відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні.
Відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
З аналізу вказаних правових норм вбачається, що скаржником можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, разом із тим наведена обставина не є підставою для задоволення заяви про відвід, а є предметом оскарження в порядку до ч.1 ст. 303 КПК України.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
При цьому, відповідно до ч.4 ст. 22 КПК України, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором . Повідомлення має містити такі відомості: підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Таким чином зі змісту наведених норм КПК України, вбачається, що слідчий (група слідчих відповідно до витягу ЄРДР) здійснює досудове розслідування кримінального провадження. Відповідно слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Разом із тим, погодження процесуальних дій ,в тому числі , і щодо повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення здійснює процесуальний прокурор, а не керівник органу досудового розслідування.
Слідчий, як сторона кримінального провадження з боку обвинувачення, має рівне зі стороною захисту право на збирання та подання до суду тих речей, документів, доказів, які, на його думку, підтверджують позицію сторони обвинувачення, з огляду на задекларовані процесуальним законодавством засади змагальності сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб'єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, така упередженість може виникнути у зв'язку з наявністю у процесуального суб'єкта іншого процесуального статусу, родинних, професійних зв'язків, що можуть обумовити особисту зацікавленість, або з попередньою участю у цьому провадженні. Інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого, мають бути обумовлені фактами.
У вище наведеній ч.1 ст. 77 КПК України, наведено конкретний перелік підстав на наявності яких прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, однак ті на які вказано в заяві адвоката вказана норма не містить.
Зазначені захисником ОСОБА_4 обставини в клопотанні про відвід слідчої не є підставами для відводу, а тому це не можливо розцінювати як інші підстави, які викликають сумнів в неупередженості таких. Крім того, заявлене клопотання про відвід слідчих в кримінальному провадженні не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
З огляду на вказане слідчий суддя вважає, що підстав для відводу старшого слідчого з особливо важливих справ Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №42021110000000281 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.11.2021за ознаками правопорушення, відповідальність, за яке передбачено ч.3 ст. 190 КК України, відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України слідчий суддя,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , інтереси, якої представляє адвокат ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого з особливо важливих справ Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №42021110000000281 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.11.2021за ознаками правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 190 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1