01.03.2023 Справа № 756/8813/22
Унікальний № 756/8813/22
Провадження № 2/756/1235/23
01 березня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «КРИСТАЛ-6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вказана вище цивільна справа, яка перебуває в провадженні судді Белоконної І.В.
12 січня 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді, мотивуючи його тим, що суддя Белоконна І.В. є суб'єктом двох кримінальних проваджень проти його власності.
Проаналізувавши зміст заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.
Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як на підставу для відводу головуючого судді, відповідач ОСОБА_1 посилався на те, що головуючий діє упереджено, проте з таким твердженням суд погодитися не може.
У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то вважає правильним постановити ухвалу про передачу даної заяви до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який вирішить питання про відвід головуючого.
Керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «КРИСТАЛ-6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В. Белоконна