Постанова від 01.03.2023 по справі 755/711/23

Справа № 755/711/23

Провадження №: 3/755/1644/23

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2023 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2023 року серії АА № 302809, ОСОБА_1 , 03.01.2023 року, о 11:30 год., у м. Києві по вул. Попудренка, 47, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на комерційній основі за маршрутом «Київ-Прилуки», без відповідних дозвільних документів, які засвічують використання автобуса на даному маршруті на законних підставах, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2023 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернуто до Управління патрульної поліції у м. Києві для дооформлення.

21.02.2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві після дооформлення повернуто матеріли адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , до яких додано рапорт працівника патрульної поліції. Відповідно до авторозподілу 21.02.2023 року справу передано судді Омельян І.М. та призначено до розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснив, що він не займається перевезенням пасажирів, а 03.01.2023 року за проханням свого знайомого забрав автомобіль «Mercedes-Benz» з ремонту, де був зупинений працівниками патрульної поліції.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження за ч. 1ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП об'єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Суб'єктом відповідальності в даному випадку є суб'єкт господарювання.

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Під господарською діяльністю відповідно до ст. 3 ГКУ розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Суб'єктами господарювання визнаються зареєстровані в установленому законодавством порядку юридичні особи незалежно від їх організаційно-правових форм та форм власності (крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування), а також фізичні особи підприємці, які провадять господарську діяльність.

Зі змісту вищезазначеної статті випливає, що суб'єктом цього правопорушення можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування та громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 офіційно непрацевлаштований, а отже, неможливо встановити чи є він суб'єктом інкримінованого йому правопорушення.

Крім того, слід зауважити, що дія Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» розповсюджується лише на суб'єктів господарювання, а оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що підтверджують зайняття ОСОБА_1 підприємницькою діяльністю, суд вважає, що останній не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, в якості доказу працівниками патрульної поліції були долучені фото з зображенням транспортного засобу, але з наявних матеріалів не можливо ідентифікувати ані дату та час здійснення фото. Пояснювальних написів, із застосуванням яких технічних засобів зроблені фотознімки, що знаходиться на зображенні не зазначено. Працівниками патрульної поліції не долучені фото та відео матеріали, які б підтверджували факт здійснення ОСОБА_1 вищезазначеної діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємство» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме: вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.10.2022 року не зазначено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність систематично.

Таким чином, відсутність систематичності в провадженні господарської діяльності виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Відтак, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.164, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.164 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя І.М. Омельян

Попередній документ
109275511
Наступний документ
109275513
Інформація про рішення:
№ рішення: 109275512
№ справи: 755/711/23
Дата рішення: 01.03.2023
Дата публікації: 03.03.2023
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адмінправопорушення
Суд: Дніпровський районний суд міста Києва
Категорія справи: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності; Порушення порядку провадження господарської діяльності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (22.02.2023)
Дата надходження: 21.02.2023
Розклад засідань:
25.01.2023 12:05 Дніпровський районний суд міста Києва
01.03.2023 11:10 Дніпровський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ОМЕЛЬЯН ІННА МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
ОМЕЛЬЯН ІННА МИКОЛАЇВНА
особа, яка притягається до адмін. відповідальності:
Протащук Олександр Віталійович