Справа №:755/21700/15-ц
"28" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Чех Н.А.,
за участі секретаря судового засідання - Буткевич Л.В.,
учасники справи:
заявник - Євсеєв К.М. ,
представник заявника - Блізнєцов Є.А. ,
розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-
установив:
08.02.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто справу № 755/21700/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, та постановлено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача збитки та судові витрати на загальну суму 37 628,00 грн.
10.11.2022 року відповідачем була подана заява про перегляд заочного рішення. Свою заяву аргументував тим, що жодних судових викликів він не отримував, у зв'язку з чим він не знав про дану справу, не був належним чином повідомлений, та позбавлений права на захист. Рішення ним фактично було отримано лише 21.10.2022 року, під час ознайомлення із матеріалами справи в приміщенні суду, у зв'язку з чим просив поновити строк. В додаткових поясненнях послався на те, що позивач, при звернені до суду не надав належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог. На огляд пошкодженого транспортного засобу його не викликали. Крім того, при складанні звіту щодо матеріального збитку, оцінювачем було грубо порушено Методику та не вірно визначено розмір коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ. Сам звіт не містить підпису оцінювач Стрілець А.В. про кримінальну відповідальність за завідомо не правдивий висновок, відсутнє значення, що документ підготовлений для подальшого його пред'явлення до Дніпровського районного суду м. Києва. Відсутній і сертифікат суб'єкта оціночної діяльності. Рахунок-фактура не є належним доказом виконаних робіт, та лише є приблизним розрахунком витрат, які необхідно здійснити для відновлення пошкодженого транспортного засобу. Крім того, ФОП « ОСОБА_5 » не є суб'єктом оціночної діяльності. Неправомірним є і стягнення страхового відшкодування, що було сплачено страховою компанією на користь потерпілої особи без урахування фізичного зносу. Не було вирішено питання щодо передачі пошкоджених (замінених) складових частин, вузлів та агрегатів автомобіля потерпілої особи, так як вони, хоча і пошкоджені, проте мають певну цінність, та за умови, що вони не будуть передані його (заявнику), це призведе до незаконного збагачення сторони позивача.
В судовому засіданні заявник та його представник підтримали обставини викладені в заяві і в додаткових поясненнях та заявлені вимоги, просили їх задовольнити. Представник заявника зауважив, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи. В претензії від 30.09.2015 року відсутній підпис представника страхової компанії. Відсутні докази, які підтверджують отримання відповідачем даної претензії. Експертиза проведене з порушеннями, які полягають в тому, що відповідача не запрошували на огляд, коефіцієнт розраховано не вірно, саме експертиза розрахована з порушенням Методики. Не попереджений експерт про кримінальну відповідальність. Крім того, в рахунку-фактурі та в експертизі різні суми. Відсутні фотознімки автомобіля на момент страхування.
До суду представник позивача не з'явився, у відзиві на заяву просив відмовити в її задоволенні з підстав її недоведеності.
Вислухавши заявника та його представника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Статтею 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Згідно ч. 3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
З матеріалів справи убачається, що копія рішення була направлена рекомендованим листом на адресу відповідача, яка вказана у позовній заяві, підтверджень про його отримання відповідачем матеріали справи не містять.
Заява про перегляд заочного рішення подана до суду 10.11.2022 року. Заявник просить поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не отримував судових документів, про перебування справи в суді не було відомо.
Відповідно до пунктів 2-4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Встановлено, що заявник не отримував рішення у день його проголошення, з текстом судового рішення ознайомився 21.10.2022 року. На думку суду, заявник пропустив встановлений строк з поважних причин.
Як убачається з матеріалів справи, 08.02.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва розглянуто справу № 755/21700/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, та на підставі поданих документів постановлене заочне рішення.
Відповідно до рішення, суд ухвалив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача збитки та судові витрати на загальну суму 37 628,00 грн.
З матеріалів справи установлено, що відповідач не з'явився на жодне засідання, заперечень проти позову не подавав.
При перевірці підсудності даного позову Дніпровському районному суду м. Києва 08.12.2015 року здійснено запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 за адресою - АДРЕСА_1 , яка вказані і в постанові Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/4796/15-п від 14.04.2015 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП, при розгляді якої останній був присутній. 21.12.2015 року отримано відповідь про те, що дана особа не зареєстрована в м. Києві та області, у зв'язку з чим суд здійснив оголошення в газеті «Урядовий кур'єр». За вказаною адресою відповідачу направлялись судові виклики та копія судового рішення. Доказів того, що відповідач не проживав за даною адресою суду не надано, та спростовується постановою суду від 14.04.2015 року.
Викладене свідчить про те, що судом не було допущено жодних порушень процесуальних норм.
Не приймаються до уваги і інші обґрунтування заявника для скасування заочного рішення, оскільки вони є безпідставними та недоведеними. Викладене свідчить про незгоду із самим рішенням, а не про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що підстави для задоволення заяви та скасування заочного рішення відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 755/21700/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків - задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 755/21700/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.
Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 08.02.2016 року по справі № 755/21700/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: