Справа № 752/5192/22
Провадження № 2-п/752/23/23
27.02.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Колдіної О.О.,
з участю секретаря Ракоїд Є.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
12.07.2022 р. Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено рішення у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до якого позов задоволено.
Відповідач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про наявність судового рішення йому стало відомо з додатку «Дія» після відкриття приватним виконавцем Ярушевською Т.І. виконавчого провадження, він не був належним чином повідомлений про наявність спору, не отримував ухвалу про відкриття виконавчого провадження та не зміг скористатись своїм правом на подання відзиву. Крім того відповідач зазначає, що суд безпідставно здійснив розгляд без виклику сторін та не врахував відомості, надані КП «Київсське міське бюро технічної інвентаризації», що він не є власником квартири, а отже позивачем не доведено, що він є споживачем послуг з теплопостачання та постачання гарячої води, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні позову.
Сторони про місце і час розгляду заяви про перегляд заочного рішення були повідомлені належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду заяви не звертались, в зв'язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В силу положень ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до положень ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Голосіївського районного суду м.Києвп від 12.07.2022 р. у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у відповідності до положень ст.ст. 274-279 ЦПК України, що передбачає інші процесуальні умови для ухвалення рішення, які не регламентуються ст. 280 ЦПК УКраїни.
Зазначене рішення в силу положень ст.ст.274-279 ЦПК України не є заочним та підлягає оскарженню в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги.
Рішення, ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження оскаржуються у спосіб, передбачений ст.354 ЦПК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для перегляду рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12.07.2022р. в порядку, передбаченому ст.288 ЦПК України, в зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.288 ЦПК України, суд
заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя