Справа № 752/6115/21
Провадження №: 1-кп/752/1464/23
28 лютого 2023 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021105010000139 від 29 січня 2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий народився у м.Києві, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, без офіційного місця роботи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
установив:
13 січня 2021 року приблизно о 23:30 ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні торгового залу гіпермаркету ТОВ «ФУДКОМ» за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 8, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажу та шляхом вільного доступу таємно взяв навушники, які вийнявши з коробки заховав собі під куртку, та попрямував до касової зони магазину.
Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_2 , маючи при собі вищевказаний товар, пройшов касову зону та направився у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ТОВ «ФУДКОМ» (код ЕРДПОУ 40982829) матеріальну шкоду на суму 319,99 грн.
Зазначені обставини бути встановлені в ході досудового розслідування і не оспорюються учасниками судового провадження.
Прокурор в порядку ст. 302 КПК України звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно з письмовою заявою, складеною в присутності захисника ОСОБА_3 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та, будучи ознайомленим з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності.
Згідно з письмовою заявою представник потерпілого ТОВ «ФУДКОМ» ОСОБА_4 також не заперечував проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами досудового розслідування у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
З огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки) та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу винного, котрий беззаперечно визнав свою вину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скарг за місцем проживання на нього не надходило.
Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Враховуючи вказані обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі. Оскільки ОСОБА_2 не має офіційного місця роботи, призначення йому більш м'якого за видом покарання, зокрема штрафу, може становити для обвинуваченого надмірний тягар та призвести до невиконання вироку суду.
Разом із тим, з огляду на невелику тяжкість кримінального правопорушення, вартість викраденого, зважаючи на другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_2 зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з встановленням іспитового строку, який був би достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення, та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлено у зв'язку з поверненням викраденого майна.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 302, 368, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: DVD-R диск з відеозапис камер відеоспостереження гіпермаркету ТОВ «ФУДКОМ» залишити в матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК, протягом 30 днів з дня його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.
Суддя ОСОБА_1