№707/2911/21
1-кп/707/66/23
28 лютого 2023 року м.Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №12021250310002745 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого:
09.06.2016 року засуджений Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
22.11.2016 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси скасовано іспитовий строк за вироком від 09.06.2016 року та останнього оголошено в розшук;
02.11.2021 року, відповідно до ст. 191 КПК України затриманий та поміщений до СІЗО для відбування покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.06.2016 року;
08.02.2022 року на підставі ухвали Черкаського апеляційного суду звільнений з під варти в залі суду, а ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2016 року - скасована з призначенням справи до нового розгляду;
02.02.2023 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси скасовано засудженому ОСОБА_6 встановлений вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.06.2016 року іспитовий строк з направленням засудженого для відбування покарання у виді 3-х років позбавлення волі та надання дозволу на затримання та взяття під варту із зали суду;
02.02.2023 року ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.02.2023 року,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 , 07.10.2021 року близько 14 год. 45 хв., повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, та проник на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , після чого шляхом пошкодження воріт гаражного приміщення, яке знаходиться на території вищевказаного домоволодіння, проник до гаражного приміщення, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , звідки викрав акумуляторний шуруповерт фірми «Grand», вартість, якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/12365-ТВ від 23.10.2021 становить 862,30 грн.; дискову пилу фірми «Grand» вартість, якої згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/12366-ТВ від 28.10.2021 становить 885,00 грн.; електропаяльник марки WMT PPR 2032, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/12366-ТВ від 28.10.2021 становить 489,36 грн.; кейс для шуруповерта фірми «Grand», сірого кольору розмірами: довжиною 35 см, шириною 25 см, висотою 10 см вартість, якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/13099-ТВ від 29.11.2021 становить 134,00 грн.; ящик для слюсарного інструмента, чорного кольору із червоними вставками, розмірами: довжиною 40 см, шириною 20 см, висотою, 17 см вартість, якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/13099-ТВ від 29.11.2021 становить 173,33 грн.; ящик для слюсарного інструмента, чорного кольору із жовтими вставками, розмірами: довжиною 40 см, шириною 15 см, висотою 17 см вартість, якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/13099-ТВ від 29.11.2021 становить 173,33 грн.; слюсарний інструмент, який знаходився в ящиках для слюсарного інструмента загальною масою 2,5 кг вартість, якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/13099-ТВ від 29.11.2021 становить 17,25 грн., після чого останній покинув територію домоволодіння та зник у невідомому напрямку, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2 734,57 гривень.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Учасники процесу не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та які викладено в обвинувальному акті. Судом з'ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Відтак суд, пояснивши учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, роз'яснивши положення ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, провів судовий розгляд даного кримінального провадження щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації N 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєному злочині визнав повністю і зазначив, що обставини викладені в обвинувальному акті підтверджує.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що обвинувачений, який є його рідним братом, дійсно вчинив крадіжку з його домоволодіння.
Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_6 доведена «поза розумним сумнівом» і знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України - судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Мотиви призначення відповідного покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує наступне:
позицію сторін судового провадження щодо необхідної міри покарання;
відношення обвинуваченого до вчиненого (визнання вини, проте тривале переховування від слідства та суду задля уникнення покарання);
ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких;
особливості й обставини вчинення злочину: форму вини (прямий умисел), мотив і мету (мотив - корисливий, мета - власне збагачення), спосіб (таємні дії, проникнення до гаражного приміщення, шляхом пошкодження воріт), стадію вчинення (закінчений злочин), характер і ступінь тяжкості наслідків що настали (заподіяння матеріальної шкоди);
поведінку обвинуваченого під час та після вчинення злочинних дій, яка була пасивною, зокрема обвинувачений не сприяв слідству у встановленні обставин справи;
особу обвинуваченого, який на час вчинення злочину має незняту/непогашену судимість, є осудним відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №428 від 17.11.2021 року, під наглядом лікаря-психіатра КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради» не перебуває (оглянутий один раз у закладі 19.12.2012 року. Діагноз: органічні зміни особистості та поведінки внаслідок ЧМТ), в КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» не перебуває, є непрацюючим, неодруженим.
За вищевикладених обставин, враховуючи, що вчинений злочин є тяжким, а право власності особи є непорушним і захищається державою, суд зважає, що ОСОБА_6 умисно, протиправно, таємно заволодів майном іншої особи, не відшкодував потерпілому завдану шкоду, (повернення працівниками поліції викраденого майна власнику, не є добровільним відшкодування завданої шкоди обвинуваченим), а тому покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі.
Зважаючи на те, що даний злочин ОСОБА_6 вчинив після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, остаточне покарання слід призначати за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, з урахуванням вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.06.2016 року.
Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи.
Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.
Цивільний позов не заявлено.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Майнова шкода становить 2734,57грн. Викрадене майно повернуто власнику на стадії досудового розслідування.
З обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені витрати за залучення експерта в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України, у сумі 4976,98 грн.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, у відношенні тих доказів по яким було надано суду відповідні постанови про їх визнання такими.
02.11.2021 року, відповідно до ст. 191 КПК України, ОСОБА_6 затриманий та поміщений до СІЗО для відбування покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.06.2016 року; 08.02.2022 року на підставі ухвали Черкаського апеляційного суду звільнений з під варти в залі суду; 02.02.2023 року ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.02.2023 року. Міра запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 не обиралась.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1(один) місяць .
Строк відбування покарання ОСОБА_6 , рахувати з дня набрання вироком суду законної сили, зарахувавши йому попереднє ув'язнення у загальний строк покарання з 02.11.2021 року по 08.02.2022 року, та з 02.02.2023 року - по день набуття вироком законної сили, з розрахунку день за день.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
шуруповерт фірми «GRAND», 2 акумулятори до нього та зарядку; чорну коробку із мечиками та свердлами; чорну коробку із ключами (сантехнічними), коробку синього кольору в середині якої паяльник та пила дискова фірми «GRAND», пусту коробку сірого кольору із надписом «GRAND», які передані на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_4 - залишити останньому;
сейф-пакет №3760193, в якому знаходяться сліди пальців рук та сейф-пакет №5306227 в якому знаходиться дактилокарта на імя ОСОБА_6 , які зберігаються в камері схову для речових доказів Черкаського РУП - знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта по справі на суму 4976,98 грн.
Вирок може бути оскаржений в Черкаський апеляційний суд всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1