Справа № 619/5579/21
Провадження № 2-а/535/8/23
24 лютого 2023 року смтКотельва
Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Гуляєвої Г.М., за участю секретаря судових засідань Міняйло О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Сумській області (місцезнаходження: 49009, Сумська область, м.Суми, вул.Білопільський шлях, буд. 18/1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення;-
19 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Сумській області, в якому просив скасувати постанову серії ЕАО №5002051 від 07.11.2021 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається, на те, що 07 листопада 2021 року інспектором роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції Корень Віталієм Григоровичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №5002051 від 07.11.2021 року, з якої вибачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі діючого полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на законну вимогу не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, порушивши п.2.4 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.
Позивач вважає зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення Серія ЕАО № 5002051 від 07.11.2021 року незаконною, упередженою, що призвело до незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, посилаючись на протиправність дій інспектора при винесенні оскаржуваної постанови та порушення процесуального законодавства, позивач звернувся до суду з даним позовом.
25.01.2023 до суду представником відповідача Колесник В.О. подано відзив на адміністративний позов, в якому просить залишити без змін постанову серії ЕАО № 5002051 від 07.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Коренем Віталієм Григоровичем, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення (а.с.54-68).
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник позивача- адвокат Антоненко І.М., не з'явилися, представником позивача до суду подано пояснення по суті справи та заяву про розгляд справи без його участі, які міститься в матеріалах справи.
Представник Управління патрульної поліції в Сумській області в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст.268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.4 ст.229 КАС України, судом не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.
Відповідно до "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог п. 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції
У відповідності до п.9 ч.3 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.
У відповідності до п.10 ч.3 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п.5 ч.4 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (ст.285 КУпАП). Копія постанови протягом 3-х днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.
У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" затверджені Наказом МВС України N 1395 від 07.11.2015 року встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення відповідного протоколу.
Згідно ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 14 липня 2015 року N 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі N 25-рп/2015, щ внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даною статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.
Отже, аналіз діючих законодавчих норм дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (ст.122 та ст.126 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення та без складання протоколу.
Керуючись положеннями ст.276 КУпАП інспектор роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенант поліції Корень В.Г.розглянув справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, виніс постанову про адміністративне правопорушення.
Тобто під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення.
З урахуванням роз'яснення п. п. 4,7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачено адміністративну відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку та обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, строк оскарження постанови якщо оскаржувалася до вищестоящого органу обчисляється з наступного дня після прийняття цим органом рішення за скаргою.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту", а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Як вбачається із матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5002051винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.255,256,283 КУпАП.
Інспектором роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції Корень В.Г.позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Відповідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлені основні права та обов'язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, вказано, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно п.2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена в тому числі за ст.126 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені устатті 222 КУпАП.
Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно п.8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2021 року близько 22 год. 10 хв. ОСОБА_2 спільно з інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Ключником Сергієм Анатолійовичем в ході патрулювання в м.Суми по вул.Степана Бандери поблизу будинка №14, було виявлено транспортний засіб VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак НОМЕР_1 . Під час перевірки вищевказаного транспортного засобу через базу даних моторно (транспортного) страхового бюро України (далі-МТСБУ) та інформаційно- телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» було встановлено, що водій даного автомобіля не має чинного на території України поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
З метою перевірки інформації, що могла свідчити про причетність водія транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак НОМЕР_1 до вчинення адміністративного правопорушення, екіпажем патрульної поліції 07.11.2021 року близько 22 год. 10 хв. в м.Суми по вул.Степана Бандери поблизу будинка №14, було зупинено транспортний засіб VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого на момент зупинки, на підставі п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до МТСБУ не мав чинного на території України поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та на вимогу поліцейського не пред'явив для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України, що зафіксовано за допомогою нагрудного відеореєстратора ВМ00065, чим порушив п. 2.4. а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).
Правопорушення було зафіксовано на відеореєстратор персональний мобільний моделі DMT1 ВМ00065. Сертифікат дослідження конструкції відеореєстратора персонального мобільного моделі DMT1 (а.с.70).
П.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.
Також, згідно п.8.9. б ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником поліції за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Таким чином, зупинка транспортного засобу позивача працівниками поліції була на законних підставах та відповідно до чинного законодавства.
Скориставшись вільним доступом до інформаційних ресурсів єдиної централізованої бази даних МТСБУ, було встановлено, що станом на 07.11.2021 рік на момент зупинки транспортного засобу під керування позивача останній не міг мати при собі чинного полісу.
З дослідженого в судовому засідання відеодоказу, що міститься в матеріалах справи, та зафіксовано на нагрудний відеореєстратор ВМ00065, інсперктор роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 при винесені постанови діяв в законний спосіб та в межах своїх повноважень.
Відповідно до положень ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний на вимогу поліцейського, а водій військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України пред'явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка») або пред'явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинчи внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхували у візуальній формі страхового поліса (на паперовому чи електронному або відображення інформації про наявність в електронному свідоцтві реєстрацію транспортного засобу), інші документи, що визначені законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.4 а ПДР України водій механічная транспортного засобу на вимогу поліцейського повинен пред'явити дди перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР України.
Однак на законну вимогу поліцейського позивач не пред'явив і перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор ВМ00065, відеозапис №20211108070940001153 - 00:00:10.
ОСОБА_2 пояснив позивачу, що він порушив вимоги п.2.4 а ПДР, керуючи транспортним засобом на вимогу поліцейського не пред'явив для перевірки документи, зазначені в п.2.1 ПДР, а саме: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс про укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_2 роз'яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєнні правопорушення, відеозапис №20211108071208001157 - 00:00:35.
Позивач скориставшись правами, передбаченими ст.268 КУпАП заявив клопотання, що він бажає під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП скористатися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, для захисту його прав та інтересів по даній справі. ОСОБА_2 задовольнив клопотання позивача, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП відбувся за участю адвоката позивача, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор ВМ00065.
Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
07.11.2021 року розглянувши в присутності позивача та адвоката матеріали адміністративної справи, ОСОБА_2 виніс постанову серії ЕАО № 5002051 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., оголосив та вручив її копію позивачу. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 враховано усні пояснення позивача у даній справі.
Таким чином, зупинка транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача була законною та цілком обґрунтованою, оскільки була здійснена ОСОБА_2 відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. У даному випадку Позивач відповідно до МТСБУ не мав чинного на території України поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.
В тому числі, з відеозапису нагрудного відеореєстратора DMT1 ВМ00065 чітко видно, що позивач на законну вимогу працівника поліції не пред'явив для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що вказує на правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі частини першої статті 126 КУпАП, відеозапис № 20211108070940001153 - 00:00:10.
А відеозапис правопорушення, у свою чергу, є належним, допустимим та достатнім доказом, оскільки отриманий з дотриманням закону, містить інформацію щодо предмету доказування та дає змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування.
Таким чином, з вищевикладеного можна зробити висновок, що на законних підставах було здійснено зупинку транспортного засобу позивача та в свою чергу законна вимога поліцейського на перевірку документів, в тому числі посвідчення водія відповідної категорії реєстраційного документа на транспортний засіб та чинного страхового поліса про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух», п.2.4 а ПДР.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О' Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства», будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, водій керуючи транспортним засобом зобов'язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.
Окрім цього, Верховний Суд наголошує, що право інспектора поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб не пов'язується з обов'язком доводити, що зупинка транспортного засобу була законною (ВС/КАС, справа №127/09283/17 від 25.09.2019 року). Таким чином, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов'язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред'явити так документи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а матеріали справи, містять достатньо доказів учинення позивачем адміністративного правопорушення.
Згідно ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості. Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб'єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі №813/1790/18 - Постанова Верховного Суду від 22 травня 2020 року в справі № 825/2328/16.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим у їх задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.
Керуючись ст. ст. 2,6-10,77,205,229,241-246,249,255,257,263,295,382 КАС України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Сумській області (місцезнаходження: 49009, Сумська область, м.Суми, вул.Білопільський шлях, буд.18/1) про скасування постанови інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Корень В.Г, серії ЕАО №5002051 від 07.11.2021 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 01.03.2023.
Суддя: Г.М. Гуляєва