08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua
1-кс/381/246/23
381/805/23
28 лютого 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів самовідвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у справі № 381/805/23 (провадження № 1-кс/381/226/23), за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР-
27 лютого 2023 року до провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла ухвала про самовідвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, в справі № 381/805/23.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_3 , 20.02.2023 року останнім було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення, зі змісту заяви вбачається, що 13.02.2023 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 прибули на прийом громадян, який проводив керівник Фастівської окружної прокуратури. Підставою звернення стало те, що ОСОБА_5 є потерпілим в кримінальному провадженні № 12012100330000099 від 22.11.2012 року за ч. 1 ст. 125 КК України. В рамках даного кримінального провадження, скаржником повідомлено про вчинення злочинних дій та бездіяльності, як слідчими та дізнавачами Фастівського РУП, що здійснювали досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, зокрема це дізнавачі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурори Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , який брав участь 02.03.2020 року у судовому засіданні та підтримував позицію прокурора ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження. Просив внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвалу про самовідвід суддя ОСОБА_4 обґрунтовує тим, в рамках кримінального провадження № 12012100330000099 від 22.11.2012 року, 12.05.2020 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2020 року для розгляду провадження було визначено суддю ОСОБА_4 . Разом з тим, при розгляді даної скарги ОСОБА_5 послався на неправомірні дії слідчого судді ОСОБА_4 , у зв'язку з чим суддею було заявлено заяву про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 . Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 від 18.05.2020 року (справа 381/1116/20) задоволено заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заперечував проти самовідводу судді ОСОБА_4 з підстав його необгрунтованості.
Суддя ОСОБА_4 та інші учасники справи, які беруть участь у кримінальному провадженні, про дату, час та місце розгляду були повідомлені завчасно та належним чином, однак у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає її розгляду.
Дослідивши ухвалу про самовідвід судді суд дійшов наступного висновку.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З аналізу змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Як зазначалось, скарга ОСОБА_3 стосується бездіяльності осіб щодо події, яка відбулась 13.02.2023 року при зверненні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до Фастівської окружної прокуратури.
В подальшому, суддя ОСОБА_4 заявила собі самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з тих підстав, що скаржник висловлює її недовіру та ставить під сумнів її неупередженість в розгляді даної скарги.
Оскільки скарги як ОСОБА_3 так і ОСОБА_5 стосуються обставин однієї події, дані обставини можуть викликати сумнів в учасників кримінального провадження, щодо справедливого його розгляду, незалежним і безстороннім судом та постановлення справедливого та виваженого судового рішення у справі. Постановлення у справі судового рішення під головуванням судді ОСОБА_4 за будь-якою юридичною природою може викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді при розгляді справи, а тому для недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,75, 80, 81 КПК України, суд
Заяву слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 381/805/23 (провадження № 1-кс/381/226/23), за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - задовольнити.
Передати матеріали скарги до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі в порядку, встановленому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1