Справа № 372/3731/22
Провадження № 2-339/23
21 лютого 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Проць Т.В.
при секретарі Лимаренко О.О.
за участю відповідача ОСОБА_1
представника відповідача Дементьєва В.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В грудні 2022 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути заборгованість за період з 21.09.2019 року по 20.09.2022 року у розмірі 4845, 48 (доларів США), що за курсом 36,56 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.09.2022 року складає 177150, 75 грн. за кредитним договором №К2А3GK00260001 від 29.06.2006 року, яка складається 4845,48 Долар США - 3% річних від простроченої суми, а також судові витрати. В обґрунтування позову представник банку вказав, що 29.06.2006 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № К2А3GK00260001, відповідно якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит в розмірі 63073,00 доларів США терміном до 29.06.2021 року, а відповідач повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку встановленому кредитним договором. Банк умови договору виконав. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією а також іншими витратами відповідно до умов договору, таким чином у порушення умов кредитного договору а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов'язання не виконав. У зв'язку з порушенням зобов'язання за кредитним договором відповідач за період з 21.09.2019 року по 20.09.2022 року має заборгованість, що складається з 4845, 48 доларів США - 3 % річних від простроченої суми, які позивач просив стягнути в судовому порядку.
03.01.2023 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в поданому до суду клопотанні просив слухати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_2 подав суду відзив на позовну заяву, який підтримав в судовому засіданні. Зазначив, що у відповідачки відсутня будь-яка заборгованість за вказаним позивачем кредитним договором, що встановлено рішеннями судів, які вступили в законну силу. Просив застосувати наслідки пропуску строку позовної давності.
Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.06.2006 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №К2А3GK00260001 згідно умов вказаного договору АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 63073 доларів США до 29.06.2021 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку встановленому кредитним договором.
Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Яв визначено ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Звернувшись до суду з даним позовом, позивач посилався на ту обставину, що за період з 30.06.2006 року по 20.09.2022 року прострочена сума заборгованості відповідача за тілом кредиту становить 53838,69 доларів США. У звязку з порушенням зобов"язань за кредитним договором відповідач за період з 21.09.2019 по 20.09.2022 має заборгованість 4845,48 доларів США, яка складається з 3 % річних від простроченої суми.
З матеріалів справи вбачається, що у травні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 29.06.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та Відповідачем - 1 було укладено кредитний договір №K2А3GK00260001, згідно якого позивач зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 55 000,00 доларів США, а Відповідач 1 зобов'язався повернути кредит в строк до 29.06.2021 року шляхом сплати щомісячних платежів, що складаються з заборгованості за кредитом, відсотками та інші витрати в строки та порядку встановлені договором кредитування. Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, а саме надав Відповідачу - 1 кредит у розмірі встановленому в договорі, однак в свою чергу, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого станом на 03.04.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 236871,47 доларів США, яка складається з наступного: 53844,51 дол. США - заборгованість за кредитом; 57838,17 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 13860 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 111328,79 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Позивач просив стягнути вказану суму заборгованості з відповідачів солідарно.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28 травня 2019 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено в повному обсязі в зв'язку з пропуском строку позовної давності.
Вказане рішення постановою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року залишено без змін.
Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №K2А3GK00260001 від 29.06.2006 року у вигляді 3% річних від простроченої суми, оскільки позивач доказово не обгрунтував наявність у відповідача невиконаного основного зобов'язання за вказаним кредитним договором та його розмір.
Питання застосування позовної давності розглядається лише у випадку, якщо судом встановлено, що право позивача порушене. Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягення з відповідача трьох процентів річних питання про позовну давність в такому разі не вирішується.
Згідно з ч.2 п.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір у разі відмови в позові покладається на позивача.
Керуючись ст.ст.15, 81, 82, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.613, 625 ЦК України, суд, -
В задоволенні позову Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано 27.02.2023 року.
Суддя Т.В. Проць