Справа № 362/1063/23
Провадження № 2/362/1107/23
01 березня 2023 року
суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської районної державної нотаріальної контори про скасування арешту,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
У зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, двічі ухвалами від 23 і 28 лютого 2023 року, її було залишено без руху.
Підставою для залишення позову без руху слугувала та обставина, що у позові зазначено відповідача «Васильківська районна державна нотаріальна контора» із кодом ЄДРПОУ «02884368».
У зв'язку із цим, вказані ухвали судді містили роз'яснення про необхідність позивачу або вказати офіційне найменування відповідача або його ідентифікаційний код юридичної особи.
Зокрема, суддя звернувся до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що за номером «02884368» зареєстрована інша юридична особа, ніж вказана позивачем у позові.
При цьому, така юридична особа як «Васильківська районна державна нотаріальна контора» відсутня в ЄДРПОУ.
Натомість, в новій редакції позовної заяви від 27 лютого 2023 року позивач не усунув вказаного недоліку та листом від 28 лютого 2023 року представником позивача викладено обставини з яких суд прийшов до висновку про непохитну позицію сторони позивача щодо зазначення у позові офіційного найменування і коду відповідача юридичної особи.
Так, за номером «02884368» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, міститься інформація про державну організацію (установа, заклад) «Друга Васильківська державна нотаріальна контра» (копію витягу роздруковано судом).
Отже, подані дві редакції позовної заяви від 20 і 27 лютого 2023 року не відповідають вимогам пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України, оскільки вони не містять ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача «Васильківської районної державної нотаріальної контори».
Тобто, нова редакція позовної заяви від 27 лютого 2023 року не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України та своїм листом від 28 лютого 2023 року представник позивача фактично повідомив про не усунення вказаного недоліку позовної заяви.
При цьому, постановлення даної ухвали не є обмеженням особи у праві доступу до правосуддя, оскільки інтереси позивача представлено фахівцем у галузі права - адвокатом, якому було двічі надано можливість або вказати офіційне найменування відповідача або ідентифікаційний код юридичної особи відповідача вказаного в позові.
Проте, представник позивача не використав наданій йому можливості для усунення наведеного судом недоліку позову.
Таким чином, судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258 - 261 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської районної державної нотаріальної контори про скасування арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя
День складення повного судового рішення - 01 березня 2023 року.