14 серпня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Іршава Закарпатської області» на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 24 травня 2006 року в справі за позовом прокурора Іршавського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Іршавського ремонтно-будівельного колективного підприємства, акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) м. Київ про визнання договору іпотеки недійсним,
Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 24 травня 2006 року, позов задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 1 грудня 2004 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) м. Київ в особі Манойленка О.П. та Іршавським ремонтно-будівельним колективним підприємством м. Іршава в особі Куртинець М.Ф., з моменту його укладення.
У касаційній скарзі акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Іршава Закарпатської області» просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким визнати договір іпотеки недійсним.
У відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити акціонерному комерційному Промислово-інвестиційному банку (ЗАТ) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Іршава Закарпатської області у відкритті касаційного провадження в справі за позовом прокурора Іршавського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Іршавського ремонтно-будівельного колективного підприємства, акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) м. Київ про визнання договору іпотеки недійсним.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.