вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004
28.02.2023 Справа № 917/518/22
за позовною заявою Громадської спілки “Українська ліга авторських та суміжних прав” (місцезнаходження: Україна, 02002, місто Київ, ВУЛИЦЯ А. АБОЛМАСОВА, будинок 5, ГРУПА ПРИМІЩЕНЬ 57, офіс 7, код ЄДРПОУ 42502769)
до Фізичної особи-підприємця Денисовець Ольги Вікторівни (РНОКПП: НОМЕР_1 Юридична адреса: АДРЕСА_1 )
про стягнення 26 571.23 грн
та за зустрічною позовною заявою Фізичної особи-підприємця Денисовець Ольги Вікторівни (РНОКПП: НОМЕР_1 Юридична адреса: АДРЕСА_1 )
до 1. ПРИВАТНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ І СУМІЖНИХ ПРАВ", Код: 37396233, 02002, місто Київ, вул.Аболмасова Андрія, будинок 5, офіс 14
2. ПРИВАТНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "ОРГАНІЗАЦІЯ КОЛЕКТИВНОГО УПРАВЛІННЯ АВТОРСЬКИМИ ТА СУМІЖНИМИ ПРАВАМИ", Код: 37396151, 02002, місто Київ, вул.Аболмасова Андрія, будинок 5, офіс 1, ГРУПА ПРИМІЩЕНЬ 57
3. ГРОМАДСЬКОЇ СПІЛКИ “УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ”, Код: 42502769, 02002, м. Київ, вул. Аболмасова, буд. 5, група приміщень 57, офіс 7
про визнання недійсним договору
Суддя Киричук О.А.
Представники сторін:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом ГРОМАДСЬКОЇ СПІЛКИ “УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ”): не з"явився
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з"явився
від відповідача за зустрічним позовом ПРИВАТНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ І СУМІЖНИХ ПРАВ": не з"явився
від відповідача за зустрічним позовом ПРИВАТНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "ОРГАНІЗАЦІЯ КОЛЕКТИВНОГО УПРАВЛІННЯ АВТОРСЬКИМИ ТА СУМІЖНИМИ ПРАВАМИ": не з"явився
Громадська спілка “Українська ліга авторських та суміжних прав” звернулася до господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Денисовець Ольги Вікторівни про стягнення 26 571.23 грн. заборгованості за договором № КБР-07/08/21-Н від 01.08.2021 року про забезпечення правомірного використання об'єктів авторського права та об'єктів суміжних прав в публічних закладах.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2022р. даний позов був переданий на розгляд судді Киричуку О.А.
Ухвалою від 21.06.2022р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 917/518/22, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановити відповідачу строк для подання суду відзиву на позов.
27.10.22 від Фізичної особи-підприємця Денисовець Ольги Вікторівни надійшов відзив на позов.
Також, 27.10.2022 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Денисовець Ольги Вікторівни про визнання недійсним договору № КБР-07/08/21-Н від 01.08.2021 року про забезпечення правомірного використання об'єктів авторського права та об'єктів суміжних прав в публічних закладах разом з усіма додатками до нього.
Ухвалою від 02.11.2022р. суд постановив прийняти зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Денисовець Ольги Вікторівни про визнання недійсним договору № КБР-07/08/21-Н від 01.08.2021 року про забезпечення правомірного використання об'єктів авторського права та об'єктів суміжних прав в публічних закладах разом з усіма додатками до нього; об'єднати зустрічну позовну заяву з первісним позовом в одне провадження; перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання у справі на 22.11.2022 р.
21.11.22 від Громадської спілки “Українська ліга авторських та суміжних прав” надійшов відзив на зустрічний позов.
Ухвалою від 21.11.2022р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 08.12.22, запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.
Ухвалою від 08.12.2022р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 10.01.23, запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.
14.12.22 від Фізичної особи-підприємця Денисовець Ольги Вікторівни надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов.
Ухвалою від 10.01.2023р. відкладено підготовче засідання на 31.01.23.
Ухвалою від 31.01.23 р. закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті в судове засідання на 28.02.23 11-30.
Зазначена ухвала отримана сторонами, що підтверджується поштовими повідомленнями із розписками про вручення поштового відправлення.
Представником Фізичної особи-підприємця Денисовець Ольги Вікторівни було надіслано до Господарського суду Полтавської області клопотання про участь у судовому засіданні, що призначене на 28.02.23 о 11:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Враховуючи технічну неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що підтверджується відповідними скриншотами з веб-програми «Бронювання систем відеоконференцзв'язку», долученими до матеріалів справи, судом відмовлено у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, про що винесена ухвала від 06.02.23 р.
Представники сторін в судове засідання 28.02.23 не з'явились, причин неявки не повідомлено.
Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви та зустрічної позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України, в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
За наведеного, обов'язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Отже , правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов'язковою та викликати його у судове засідання.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Отже , у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 в справі № 910/16978/19.
Суд встановив, що позивач за позовною заявою про стягнення 26 571.23 грн., та позивач за зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак позивачі в особі їх повноважних представників у судове засідання, призначене на 28.02.23 о 11-30 год., не з'явилися.
При цьому позивачі не повідомили суд про причини своєї неявки в суд, а також не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, тому суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.
Надані позивачем за зустрічним позовом заяви про проведення засідання без його представника, які подані ним в системі «Електронний суд»» не приймаються судом до уваги, оскільки надіслані до суду після проведення судового засідання 28.02.23 р. 11-30.
Частиною 4 ст. 236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов'язком позивача.
Водночас у цьому випадку саме позивачами не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивачів права на розгляд справи за їх відсутності.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).
Отже , залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 202 (ч. 4), 226 (п. 4 ч. 1), 234, ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовну заяву Громадської спілки “Українська ліга авторських та суміжних прав” про стягнення 26 571,23 грн - залишити без розгляду.
2. Зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Денисовець Ольги Вікторівни про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.
3. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складений: 28.02.2023р.
Суддя Киричук О.А.