вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"06" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/1814/22
Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Лівандовському О.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант Енергія», м. Бахмут Донецької області
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Семенець Лідії Іванівни, м. Васильків Київської області
про стягнення 342 625,98 грн.,
з участю представників:
від позивача: Сиротюк Р.В., адвокат, ордер серії АО №1070279 від 22.09.2022;
від відповідача: не з'явились;
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Квант Енергія», м. Бахмут Донецької області (далі за текстом - ТОВ «Квант Енергія»), 26.09.2022 звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 22.09.2022 до відповідача Фізичної особи-підприємця Семенець Лідії Іванівни, м. Васильків Київської області (далі за текстом - ФОП Семенець Л.І.), в якому просить суд стягнути заборгованість за договором №08/09/20-1 від 08.09.2020 на виготовлення обладнання у загальному розмірі 342 625,98 грн., з яких:
- 287 778,00 грн. основного боргу;
- 4 948,50 грн. 3% річних (за сукупний період з 12.09.2020 по 14.09.2022);
- 29 321,38 грн. інфляційних збитків (за сукупний період вересень 2020 - серпень 2022);
- 20 578,10 грн. пені (п. 7.2 Договору).
Позовні вимоги мотивовано тим, що 08.09.2020 між ТОВ «Квант Енергія» та ФОП Семенець Л.І. укладено Договір на виготовлення обладнання №08/09/20-1.
На виконання умов договору позивач виготовив продукцію. За твердженням позивача, відповідачем не було виконано взяті на себе зобов'язання з оплати за отриману продукцію в повному обсязі, у зв'язку із чим позивач просить суд стягнути вказану заборгованість у судовому порядку. Крім того, у зв'язку із простроченням грошового зобов'язання позивач відповідно до ст. 625 ЦК України нарахував та просить стягнути з відповідача відсотки річних в розмірі 4 948,50 грн., інфляційні збитки в розмірі 29 321,38 грн. та відповідно до п. 7.2 Договору пеню в розмірі 20 578,10 грн.
Також, позивач просить суд зазначити в рішенні суду, що органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нараховувати 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України за такою формулою: «Борг*Кількість днів прострочення*3/100%/365 днів», та інфляційних збитків за формулою «Сума збитку (за 1 місяць) = Сума боргу*Індекс інфляції/100% - сума борг; Загальна сума інфляційних збитків визначається шляхом додавання щомісячних сум збитків» до моменту виконання цього рішення в частині основного боргу і стягнути отриману суму 3% та інфляційних збитків з ФОП Семенець Л.І.
Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача суму судових витрат, в тому числі судовий збір.
Ухвалою господарського суду Київської області від 28.09.2022 відкрито провадження у справі №911/1814/22 у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 24.10.2022.
Цією ж ухвалою зобов'язано відповідача подати документи (платіжні документи, банківські виписки), що підтверджують сплату позивачу грошових коштів на виконання договору №08/09/20-1 від 08.09.2020 на виготовлення обладнання.
Іншою ж ухвалою господарського суду Київської області від 28.09.2022 заяву ТОВ «Квант Енергія» від 22.09.2022 про забезпечення позову залишено без задоволення.
Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2022 підготовче судове засідання відкладено на 07.11.2022.
Ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2022 підготовче судове засідання відкладено на 28.11.2022.
Після закриття судового засідання 07.11.2022 від ФОП Семенець Л.І. до господарського суду Київської області надійшла заява від 02.11.2022 про відкладення розгляду справи до весни 2023 року.
21.11.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи разом з додатками. Разом із тим, представник відповідача адвокат Семенець А.І. (на підставі ордеру від 18.11.2022 АІ №1308342) для ознайомлення з матеріалами справи жодних дій не вчинив.
Крім того 21.11.2022 представник відповідача подав клопотання від 18.11.2022 про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що представником відповідача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2022 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 12.12.2022, встановлено додатковий строк для подання учасниками справи наявних та раніше не поданих доказів, заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань до 12.12.2022.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2022 підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 16.01.2023.
20.12.2022 до господарського суду Київської області від представника ФОП Семенець Л.І. надійшов відзив від 16.12.2022 на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви ТОВ «Квант-Енергія» в повному обсязі, або відкласти розгляд даної справи до розгляду та прийняття відповідного рішення господарським судом Київської області по суті позовної заяви ФОП Семенець Л.І. до ТОВ «Квант-Енергія» від 07.10.2022.
Дослідивши в судовому засідання 16.01.2023 відзив представника ФОП Семенець Л.І. від 16.12.2022, суд зазначив таке.
Відповідно до ч.ч. 2,4 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Згідно із ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних с троків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 8 ст. 265 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Пунктом 6 ухвали господарського суду Київської області від 28.09.2022 про відкриття провадження у справі №911/1814/22 встановлено, що відповідач має право подати відзив протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.
У зв'язку з відсутністю фінансування на здійснення поштових послуг, ухвала господарського суду Київської області від 28.09.2022 про відкриття провадження була надіслана на електронну пошту відповідача 28.09.2022, що підтверджується довідкою господарського суду Київської області.
З поданої відповідачем 02.11.2022 (згідно календарного штемпеля на конверті) заяви від 02.11.2022 про відкладення розгляду справи; поданих представником відповідача клопотань від 18.11.2022 про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення розгляду справи вбачається, що електронна адреса, на яку була направлена ухвала про відкриття провадження, відповідає електронній адресі, зазначеній у вказаних заявах, відтак є належною та чинною; крім того, принаймні з 02.11.2022 (дата клопотання) відповідачу було відомо про наявність у господарському суді судового провадження.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 «Пономарьов проти України», сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі №759/14068/19 висловлена позиція, відповідно до якої якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом.
Крім того, ухвалою від 28.11.2022 суд встановлював додатковий строк для подання учасниками справи наявних та раніше не поданих доказів, заяв по суті справи до 12.12.2022. Вказана ухвала була направлена судом на належну та чинну електронну адресу відповідача, що підтверджується довідкою господарського суду Київської області.
З огляду на викладене, відзив на позов від 16.12.2022 подано до суду із пропуском встановленого судом строку без клопотання про його поновлення.
Крім того, суд встановив, що поданий представником ФОП Семенець Л.І. відзив від 16.12.2022, всупереч положенням ст. 265 ГПК України не містить доказів направлення його копії іншому учаснику справи, у тому числі і на відому відповідачу електронну адресу ТОВ «Квант-Енергія», яка вірно зазначена у відзиві.
З огляду на викладене, поданий представником ФОП Семенець Л.І. відзив та додані до нього докази не можуть бути взяті до уваги судом під час розгляду справи та прийняття рішення (частина 9 ст. 80, ст. 118, частини 1, 2,4 ст. 119, ст. 165 ГПК України).
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2023 у судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено перерву до 30.01.2023. Ухвала скерована на чинну електронну адресу відповідача.
У судовому засіданні 30.01.2023 у справі №911/1814/22 судом оголошено перерву до 06.02.2023, про що присутній представник був повідомлений особисто під розпис, а відсутній відповідач ФОП Семенець Л.І. шляхом направлення на чинну електронну адресу ухвали про повідомлення у порядку ст.ст. 120-121 ГПК України.
У судове засідання 06.02.2023 з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився. Згідно з частинами 1, 3 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
У судовому засіданні 06.02.2023 після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши позов ТОВ «Квант Енергія» до ФОП Семенець Л.І. про стягнення 342625,98 грн., дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд
відповідно до частини першої ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.
08.09.2020 між ТОВ «Квант Енергія» (постачальник) та ФОП Семенець Л.І. (замовник) укладено Договір на виготовлення обладнання №08/09/20-1 (далі - Договір), за умовами якого:
- постачальник приймає на себе зобов'язання відповідно до умов договору здійснити виготовлення продукції за кресленнями, а саме: виготовлення шафи вузла обліку газу - 1 од.; виготовлення ШГРП з регуляторами газу - 1 од.; прокладання газопроводу до ВОГ та ШРП (п. 1.1.1 Договору);
- замовник зобов'язується прийняти та оплатити виготовлену постачальником продукцію в розмірі, порядку та строки відповідно до цього договору (п. 1.2 Договору);
- замовник зобов'язується прийняти продукцію відповідно до умов цього договору; здійснити платежі на користь постачальника в розмірах і строки, встановлені цим договором (п.п. 2.1.1, 2.1.2 Договору);
- постачальник бере на себе зобов'язання виготовити продукцію і сповістити замовника про виготовлення продукції протягом 60 робочих днів після проведення передоплати згідно п. 5.1.1 даного договору; доставити продукцію замовнику на площі замовника за свій рахунок, відповідно до умов цього договору; здійснити монтаж згідно до умов проектної документації (п. 3.1 Договору);
- загальна вартість за договором встановлюється в розмірі 800 000,00 грн. без ПДВ (п. 4.1 Договору);
- замовник здійснює оплату за виготовлення обладнання наступними платежами: аванс у розмірі 70% вартості обладнання 560 000,00 грн. без ПДВ, для здійснення закупівлі матеріалів на виготовлення обладнання за п. 1.1.1. даного договору протягом 3 робочих днів з дати підписання даного договору. Остаточний розрахунок за виконанні роботи у сумі 240000,00 грн. без ПДВ замовник перераховує постачальнику протягом 3х робочих днів після підписання акту прийому-передачі обладнання та виконаних робіт з монтажу (п. 5.1.1 Договору);
- за прострочення платежів за цим договором замовник сплачує постачальнику пеню в розмірі ставки НБУ від суми відповідного платежу за кожен день прострочення (п. 7.2 Договору);
- розмір штрафу не може перевищувати 10% від загальної вартості договору (п. 7.3 Договору);
- стягнення штрафів, пені та збитків не звільняє сторону-порушника від виконання зобов'язань за договором (п. 7.6 Договору);
- цей договір вступає в силу з моменту підписання договору сторонами і діє до 16.11.2020, а в частині розрахунків до повного їх виконання (п. 11.1 Договору).
Відповідно до частини 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є змішаним договором, який містить елементи договору підряду та поставки.
Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до пунктів 5.1.1, 5.1.2 сторони передбачили сплату авансу на матеріали 70% від вартості договору протягом 3 робочих днів з дати підписання договору. Відтак, до 11.09.2020 включно замовник мав зобов'язання сплатити виконавцю 560 000,00 грн.
На виконання п. 5.1.1 Договору замовник сплатив виконавцю передплату у розмірі 512 222,00 грн., а саме сплатив: 08.09.2020 - 41 400,00 грн., 09.09.2020 - 415 822,00 грн., 10.09.2020 - 55 000,00 грн.
З огляду на викладене, у відповідача з 12.09.2020 існує прострочена заборгованість перед позивачем з оплати авансу на матеріали в сумі 47 778,00 грн. Враховуючи, що пунктом 3.1 Договору строк виготовлення продукції сторонами встановлений протягом 60 робочих днів після внесення передоплати згідно пункту 5.1.1 договору, відсутні підстави твердити, що до повної оплати авансу для позивача настав строк виконання зобов'язань, отже відсутні підстави твердити про прострочення виконання робіт.
З матеріалів справи вбачається, що 07.12.2020 ФОП Семенець Л.І. подала до АТ «Київоблгаз» заяву про направлення представника АТ «Київоблгаз» на вузол обліку газу (а.с. 27).
ТОВ «Квант-Енергія» було складено Акт надання послуг №24 від 09.12.2020, у якому вказано, що виконавцем були виконані роботи з виготовлення шафи вузла обліку газу - 1 од., виготовлення ШГРП з регуляторами газу - 1 од., прокладання газопроводу до ВОГ та ШРП вартістю 800 000,00 грн. (а.с. 25).
Згідно Акту перевірки технічного стану комерційного ВОГ від 17.12.2020, який складено представниками АТ "Київоблгаз", ФОП Семенець Л.І. та представниками монтажної організації ДП "Теплогаз-В", здійснено обстеження ВОГ та зазначено про наявність недоліків (а.с. 28-29).
Відповідно до частини 1 ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.
Разом із тим, суд зазначає, що умовами Договору №08/09/20-1 між позивачем та відповідачем до обов'язків виконавця не було віднесено проведення пусконалагоджувальних робіт та випробувань.
23.06.2021 ФОП Семенець Л.І. направила ТОВ «Квант-Енергія» лист вимогу вих. №23/06/21/1вих. про виконання протягом 10 календарних днів умов договору.
12.07.2021 ТОВ «Квант-Енергія» листом за вих. №25 направило до ФОП Семенець Л.І. згідно накладної №24 від 12.07.2021 перелік документів для підписання або надання аргументованої відмови, у тому числі Акт №24 від 09.12.2020 (а.с. 37).
Відповідно до частини 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
20.07.2021 ФОП Семенець Л.І. направила ТОВ «Квант-Енергія» мотивовану відмову від 20.07.2021 №20/07/21/2вих від підписання Акту №24 від 09.12.2020 надання послуг, в якій зазначено виявлені недоліки, які на думку замовника, унеможливлюють підписання Акту №24 від 09.12.2020 наданих послуг, а саме: не проведення випробувань та пусконалагоджувальних робіт; не оформлення належним чином виконавчо-технічної документації та відсутність ряду документів (а.с. 30-32).
22.07.2021 ФОП Семенець Л.І. направила до ТОВ «Квант-Енергія» претензію від 22.07.2021 №22/07/21/1вих на суму 4 881 586,94 грн., в якій просила в строк до 05.08.2021 виконати умови договору №08/09/20-1 від 08.09.2020, а саме: провести випробування ШГРП та пусконалагоджувальні роботи обладнання (продукції); оформити належним чином необхідну виконавчо-технічну документацію на ВОГ, ШГРП, внутрішній та зовнішній газопроводи та передати її замовнику по Акту приймання-передачі документації; передати замовнику відповідно до р. 2 п. 2.2.1 та р. 3 п. 3.1 договору №08/09/20-1 від 08.09.2020 обладнання - ВОГ, ШГРП, внутрішній та зовнішній газопроводи по Акту виконаних робіт; перерахувати на рахунок ФОП Семенець Л.І. суму пені за невиконання зобов'язань за договором в розмірі 34 060,10 грн. та суму заподіяних збитків в розмірі 4 847 526,84 грн. (а.с. 17-24).
Згідно листа Васильківського відділення АТ «Київоблгаз» від 27.10.2021 №81012-Сл-16574-1021 виконавчо-технічна документація внутрішньої та зовнішньої системи газопостачання на об'єкт - «Нове будівництво об'єкту дорожнього сервісу (магазину продовольчих та промислових товарів) за адресою: адміністративні межі Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області на земельній ділянці площею 0,65 га, кадастровий номер 3222410300:02:001:0004 прийнята до архіву Васильківського відділення АТ «Київоблгаз» 20.09.2021 (а.с. 16).
З тексту позовної заяви, яку ФОП Семенець Л.І. подала до господарського суду Київської області до відповідача ТОВ «Квант-Енергія» про стягнення збитків у справу 911/2001/22, вбачається, що ФОП Семенець Л.І. визнає виконання товариством «Квант-Енергія» умов договору та усунення недоліків після багаторазових звернень 20.09.2021.
16.05.2022 ТОВ «Квант-Енергія» направило до ФОП Семенець Л.І. відповідь на лист претензію №22/07/21/1вих. від 22.07.2021, в якій ТОВ «Квант-Енергія» вказує про те, що умови договору №08/09/20-1 від 08.09.2020 були виконані, та просило ФОП Семенець Л.І. сплатити 47 778,00 грн. суму недоплати в рахунок авансового платежу, а також 240 000,00 грн. за виконану роботу з виготовлення та монтажу обладнання, разом до сплати 287 778,00 грн. В якості додатків до листа позивачем було повторно надіслано на адресу відповідача Акт наданих послуг №24 від 09.12.2020 (а.с. 26). Вказану відповідь та акт була направлено АТ «Укрпошта» листом з описом вкладення 02.06.2022 (а.с. 35).
Відповідно до статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Пунктом 5.1.1 Договору встановлено, що замовник здійснює оплату за виготовлення обладнання наступними платежами: аванс у розмірі 70% вартості обладнання 560 000,00 грн. (п'ятсот шістдесят тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ, для здійснення закупівлі матеріалів на виготовлення обладнання за п. 1.1.1. даного договору протягом 3 робочих днів з дати підписання даного договору. Остаточний розрахунок за виконанні роботи у сумі 240 000,00 грн. (двісті сорок тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ замовник перераховує постачальнику протягом 3х робочих днів після підписання акту прийому-передачі обладнання та виконаних робіт з монтажу.
Доказів надання відповіді на претензію суду не подано. Акт №24 від 09.12.2020 з боку замовника не підписано. Разом із тим, відповідно до ст. 853 ЦК України та розділу 2 Договору №08/09/20-1 огляд та прийняття робіт належать до обов'язків замовника. Крім того, матеріалів справи достатньо для висновку суду про те, що первісно виявлені недоліки виконавцем було усунуто та роботи завершено.
Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відтак, враховуючи, що Акт наданих послуг №24 від 09.12.2020 було вдруге направлено ТОВ «Квант-Енергія» на адресу ФОП Семенець Л.І. 02.06.202022, разом з листом від 16.05.2022 та отримано замовником 17.06.2022, мотивованої відмови від його підписання надано не було, строк оплати згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України закінчився 24.06.2022, відтак з 25.06.2022 настало прострочення із здійснення остаточного розрахунку за виконанні роботи у сумі 240 000,00 грн.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Доказів здійснення відповідачем оплати в розмірі більшому, ніж доводить суду позивач, суду не подано, в тому числі і на вимогу пункту 4 ухвали суду від 28.09.2022 про відкриття провадження, яка набрала законної сили та є обов'язковою для виконання на всій території України.
З огляду на викладене, вимогу позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 287 778,00 грн. (прострочена заборгованість з передоплати в сумі 47 778,00 грн. та з остаточного розрахунку в сумі 240 000,00 грн.) слід задовольнити повністю.
У зв'язку із простроченням грошового зобов'язання позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 20 578,10 грн. пені (нарахованої на суму остаточного розрахунку 240 000,00 грн. за період з 02.06.2022 по 14.09.2022). Щодо вказаної вимоги суд встановив таке.
Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов'язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів.
Зазначене кореспондується з положеннями ст. 549 Цивільного кодексу України, відповідно до яких неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, при цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 7.2 Договору встановлено, що за прострочення платежів за цим договором замовник сплачує постачальнику пеню в розмірі ставки НБУ від суми відповідного платежу за кожен день прострочення.
Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Тому період обчислення пені починається з наступного дня після дати, в якій зобов'язання з оплати мало бути виконано. Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором. Інше договором не встановлено. Відтак, пеня має розраховуватися з дати, наступної за останнім днем строку оплати, та до переддня фактичної оплати, або до відповідної дати через шість місяців після спливу строку оплати.
З огляду на вимоги частин 1 та 2 статті 2, частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.
Враховуючи, що на заборгованість відповідача з передоплати в сумі 47 778,00 грн. позивачем пеню не розраховано та до стягнення не заявлено, суд, перевіривши правильність розрахунку пені на суму остаточного розрахунку в розмірі 240 000,00 грн., вірно визначивши період прострочення (з 25.06.2022 по 14.09.2022), не виходячи при цьому за межі заявленого позивачем періоду, встановив, що вірно розрахований розмір належної до стягнення з відповідача на користь позивача пені становить 13 479,45 грн., у зв'язку з чим вказану вимогу має бути задоволено частково.
Також позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 4948,50 грн. процентів річних (за сукупний період з 12.09.2020 по 14.09.2022) та 29 321,38 грн. інфляційних збитків (за сукупний період вересень 2020 - серпень 2022).
Відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.
Формулювання статті 625 Цивільного кодексу України, коли нарахування процентів тісно пов'язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 Цивільного кодексу України і ст. 230 Господарського кодексу України, у зв'язку з чим обмеження нарахування шістьма місяцями відповідно до частини 6 ст. 232 Господарського кодексу України до процентів річних та інфляційних втрат не застосовується.
Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов'язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Суд звертає увагу учасників справи на те, що індекс інфляції це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.
Перевіривши правильність розрахунку процентів річних та інфляційних втрат, не виходячи при цьому за межі періоду, заявленого позивачем
Сума заборгованості3% річнихІнфляційні втрати
47778,00 грн.12.09.20 - 24.06.2022 2555,26 грн.вересень 2020 - червень 2022 16250,96 грн.
287 778,00 грн.25.06.22 - 14.09.22 1939,54 грн.липень - серпень 2022 5 202,16 грн.
всього4 494,80 грн.21 453,12 грн.
суд встановив, що належні до стягнення з відповідача проценти річних становлять 4 494,80 грн., а інфляційні втрати становлять 21 453,12 грн., у зв'язку з чим вказані вимоги мають бути задоволені частково.
За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, суд задовольняє позов ТОВ «Квант Енергія» частково, ухвалює рішення про стягнення з ФОП Семенець Л.І. на користь ТОВ "Квант-Енергія" 287 778,00 грн. основного боргу, 13 479,45 грн. пені, 4 494,80 грн. процентів річних та 21 453,12 грн. інфляційних втрат.
Позивач просив суд визначити у рішенні, що органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нараховувати 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України за такою формулою: «Борг*Кількість днів прострочення*3/100%/365 днів», та інфляційних збитків за формулою «Сума збитку (за 1 місяць) = Сума боргу*Індекс інфляції/100% - сума борг; Загальна сума інфляційних збитків визначається шляхом додавання щомісячних сум збитків» до моменту виконання цього рішення в частині основного боргу і стягнути отриману суму 3% та інфляційних збитків з ФОП Семенець Л.І.
Відповідно до частини 10 ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.
Наведена норма регулює нарахування пені та відсотків, але не інфляційних втрат.
У відповідності до ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. З огляду на викладене, позивач вправі нараховувати пеню на суму остаточного розрахунку 240 000,00 грн. лише у межах періоду 25.06.2022 - 25.12.2022. Однак позивач не заявляв вимогу до суду про зазначення у рішенні про нарахування пені особою, що буде здійснювати примусове виконання рішення. Відповідно до частини 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Враховуючи, що за змістом ст. 625 ЦК України нарахування відсотків річних здійснюється за весь період існування грошового зобов'язання, вимогу позивача про нарахуванням та стягнення з відповідача відсотків за порушення грошового зобов'язання з 15.09.2022 і до моменту виконання рішення суду в частині сплати основного боргу суд визнає обґрунтованою.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 4 908,08 грн.
Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант Енергія» задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Семенець Лідії Іванівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант Енергія» (84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Садова, буд. 78 А, ідентифікаційний код 37545287)
287 778,00 грн. (двісті вісімдесят сім тисяч сімсот сімдесят вісім гривень нуль копійок) основного боргу,
13 479,45 грн. (тринадцять тисяч чотириста сімдесят дев'ять гривень сорок п'ять копійок) пені,
4 494,80 грн. (чотири тисячі чотириста дев'яносто чотири гривні вісімдесят копійок) процентів річних,
21 453,12 грн. (двадцять одну тисячу чотириста п'ятдесят три гривні дванадцять копійок) інфляційних втрат,
4 908,08 грн. (чотири тисячі дев'ятсот вісім гривень вісім копійок) судового збору.
Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду у даній справі, нараховувати 3% річних на суму основного боргу 287 778,00 грн. з 15.09.2022 і до переддня виконання цього рішення в частині сплати основного боргу за формулою:
(сума основного боргу) х 3 х (кількість днів прострочення) : 365: 100
Обраховану суму 3% річних стягнути з Фізичної особи-підприємця Семенець Лідії Іванівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант Енергія» (84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Садова, буд. 78 А, ідентифікаційний код 37545287).
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення підписано 01.03.2023.
Суддя О.В. Конюх