Справа № 947/35587/20
Провадження № 2-ві/947/4/23
01.03.2023 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Старостіна С.О. про відвід судді Огренич І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури. Головного управління національної поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданими незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -
В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. перебуває цивільна справа № 947/35587/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури. Головного управління національної поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданими незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.
Ухвалою судді Київського райсуду м.Одеси Огренич І.В. від 16.12.2020 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Головного управління національної поліції в Одеській області. Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданими незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.12.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури. Головного управління національної поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданими незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, проку ратури і суду, залишено без розгляду.
Постановою Одеського апеляційного суду від 29.11.2022 року вищевказана ухваїа від 22 грудня 2021 року скасовано і справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.
22 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Старостін С.О. надав до суду заяву, про відвід судді Огренич І.В., посилаючись на те, що ухвалою від 22.12.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без розгляду, з суттєвими процесуальними порушеннями, в зв'язку з чим у представника позивача є сумніви у тому, що судця Огренич І.В. об'єктивно зможе розглянути справу за позовом ОСОБА_1 та винести законне та об'єктивне рішення.
Відповідно до ухвали суду від 28.02.2023 року, суд, який розглядає справу передав заяву для вирішення питання іншим суддею про відвід головуючому, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Згідно з протоколом автоматичного розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід розподілено на суддю Салтан Л.В.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
У судове засідання сторони не викликались.
Відповідно до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви у неупередженості і об'єктивності судді, що полягає в незгоді позивача з процесуальним рішенням, ухваленим головуючим по справі.
У зв'язку з чим, вказані обставини, які викладені позивачем у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки незгода заявника з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу.
А ні у заяві про відвід, а ні у судовому засіданні заявником не доведено у чому самі є побічний інтерес судді при розгляді позовної заяви.
Таким чином, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Огренич І.В. не є підставою для відводу (самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК.
Керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, -
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Старостіна С.О. про відвід судді Огренич І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури. Головного управління національної поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданими незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.
Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Салтан Л. В.