23 лютого 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 686/2286/23
Провадження № 11-сс/4820/82/23
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.02.2023 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого від 28.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 12022240000000388 від 09.09.2022 року,
Із ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.02.2023 року вбачається, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 звернулися до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, в якій просять скасувати постанову слідчого ОСОБА_9 від 28.12.2022 про закриття кримінального провадження №12022240000000388 від 09.09.2022 року.
В поданій скарзі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зазначали, що оскаржувана ними постанова слідчого, якою було закрито кримінальне провадження № 2022240000000388, підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування було проведено неповно, упереджено, окремі слідчі дії носили формальний характер, швидкість транспортного засобу, з участю якого сталася дорожньо-транспортна пригода була меншою (25-30 км/год), ніж встановлено під час досудового розслідування (50.512+-4,209 км/год.); на експертизу для встановлення швидкості руху транспортного засобу «AUDI Q7» слідчий надав диск з відеофайлом «1-08 М 09092022205200», на якому міститься найгірше зображення обставин ДТП, в той час як у матеріалах кримінального провадження містяться інші відеозаписи події, які чіткіше відображають обставини дорожньо-транспортної пригоди. Указане на переконання скаржників призвело до істотної помилки у визначенні швидкості руху, а тому водій ОСОБА_10 мав можливість виявити перешкоду в русі та мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом як своєчасного застосування екстреного гальмування до повної зупинки транспортного засобу, так і об'їзду пішохода праворуч згідно з п.12.3 Правил дорожнього руху. Крім цього у матеріалах кримінального провадження є відомості про очевидців ДТП, яких не було під час цієї події, крім того потребує уточнення зазначення у постанові про транспортний засіб «ВМW 3231».
В апеляційній скарзі апелянти прохають скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження. Так, апелянти зазначають, що слідчим не взяті до уваги та відповідно не стали предметом експертного дослідження ще три диска з відеозаписами ДТП, які тільки реально відображають обставини події та свідчать про те, що водій автомобіль «AUDI Q7» ОСОБА_10 рухався зі швидкістю в межах 25-30 км/год., отже мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода. Крім того, апелянти звертають увагу на появу нових свідків; посилання на автомобіль марки «ВМW 3231»; неповноту даних про відстань від дорожнього покриття до місця кріплення дзеркала.
Вислухавши доповідача, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представника потерпілих ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який прохав залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судової справи і кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.
У відповідності до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з обов'язкових частин, передбачених ч. 4 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.
Як вбачається з положень ст.ст. 21, 24 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 22 КПК України, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження здійснюється із застосуванням належної правової процедури, що ґрунтується на загальних засадах кримінального провадження, верховенстві права, законності, забезпеченні права на захист. Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 4) відмову у задоволенні скарги.
Встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022240000000388, зареєстрованому у СРДР 09.09.2022 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалося за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася з участю водія ОСОБА_10 , який 09.09.2022 р., близько 20.50 год., керуючи автомобілем «AUDI Q7» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в межах м. Хмельницького по проїзній частині вул. Чорновола, в напрямку від вул. Трудова до вул. Госпітальної навпроти будинку № 33 по вул. Чорновола, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , який перетинав проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «AUDI Q7», у невстановленому для того місці.
Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, від яких помер у кареті автомобіля швидкої медичної допомоги під час надання йому медичної допомоги.
За результатами проведеного досудового розслідування старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головно управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_9 . 28.12.2022 виніс постанову про закриття кримінального провадження №12022240000000388 у зв'язку із відсутністю у діянні ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Слідчий дійшов до правомірного висновку про те, що в дорожній обстановці, яка склалася на час ДТП, в умовах перетину пішоходом ОСОБА_11 проїзної частини вул. Чорновола м. Хмельницький у невстановленому місці, через колону транспортних засобів, в темну пору доби, водій автомобіля «AUDI Q7» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 , діючи відповідно до Правил дорожнього руху України, не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_11 шляхом застосування екстреного гальмування, оскільки величина відстані, необхідної для повної зупинки автомобіля, в умовах скоєння пригоди, значно перевищує величину відстані, на якій пішохід ОСОБА_11 перетинав проїзну частину від передньої частини автомобіля.
Колегія суддів зазначає, що вказаний у постанові слідчого зазначений транспортний засіб «BMW 523 І» є опискою, яка не впливає на встановлені обставини.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування були допитані: водій транспортного засобу «AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 , свідки ОСОБА_12 яка перебувала у салоні транспортного засобу, свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 .
Свідок ОСОБА_10 пояснював, що його водійський стаж складає 10 років. У власності його дружини ОСОБА_12 знаходиться автомобіль «AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 . 09.09.2022 р., близько 20.50 год. він рухався за кермом автомобіля «AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 в межах м. Хмельницький, по правій смузі руху вул. Чорновола в напрямку від вул. Трудова до місця свого проживання, вул. Народної Волі. Того дня він алкогольних напоїв, лікарських засобів не вживав, наркотичних речовин взагалі не вживає. Сонливості, втомленості не відчував, перебував у доброму фізичному стані. Під час руху на передньому пасажирському сидінні автомобіля «AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 знаходилася його дружина ОСОБА_12 , інших пасажирів вантажу у салоні автомобіля не було. Автомобіль «AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 відеореєстратором обладнаний не був, знаходився у технічно справному стані. За кермом автомобіля «AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 він рухався із швидкістю близько 50 км/год. Продовжуючи рух за кермом автомобіля «AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 у вищевказаному напрямку по вул. Чорновола, він побачив, як на світлофорі, що розташований у місці перехрестя вул. Чорновола та заїздом на територію підприємства «Хмельницькзалізобетон» загорілося червоне світло, яке забороняло рух транспорту по вул. Чорновола. Він зупинив автомобіль «AUDI Q 7» перший перед світлофором. На зустрічній смузі руху із зустрічної сторони, перед світлофором також зупинилися транспортні засоби, які рухалися в зустрічному напрямку, утворивши колону. Коли на світлофорі загорілося зелене світло, він розпочав рух по своїй смузі, у вищевказаному напрямку. Колона зустрічних транспортних засобів, яка зупинилася перед світлофором також розпочала рух. Під час руху за кермом автомобіля «AUDI Q 7», коли він проїздив зупинку громадського транспорту, що розташована з правої сторони від смуги руху по якій він рухався, на відстані близько 100 м від світлофора на якому зупинявся, почув глухий удар у ліву бокову частину свого автомобіля. Він відразу застосував гальмування та призупинився в межах своєї смуги руху. Далі він відновив рух та припарковав автомобіль зправа, правими колесами на узбіччі лівими на своїй смузі руху. Із салону свого автомобіля побачив, що у ньому відсутнє ліве дзеркало заднього виду. Він відразу подумав, що вказаний звук удару та відбиття дзеркала сталося внаслідок того, що із його автомобілем зіткнувся зустрічний автомобіль. У нього таке враження сталося, оскільки в цей час рухалася колона транспортних засобів, яка об'їжджала, припаркований на зустрічній смузі руху легковий автомобіль білого кольору. Тому він подумав, що хтось із водіїв об'їжджаючи вказаний легковий автомобіль, виїхав на його смугу руху та здійснив зіткнення із керованим ним автомобілем «AUDI Q 7». Він відразу вийшов із свого автомобіля та побачив, що позаду, посередині проїзної частини лежить тіло людини. Він тоді зрозумів, що вказаний звук удару та відбиття лівого бокового дзеркала заднього виду у його автомобілі відбулося від наїзду на пішохода. Він миттю підбіг до пішохода та побачив, що ним являється невідомий йому чоловік віком близько 30 років. Даний чоловік перебував без свідомості. Він хотів зателефонувати на номер НОМЕР_2 та виявив, що не взяв свій телефон із автомобіля. Вказує на те, що до моменту наїзду на пішохода, він його не бачив, тому не може вказати, в якому темпі та напрямку той рухався.
Свідок ОСОБА_12 пояснювала, що 09.09.2022 р. близько 20 год. 50хв. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_10 автомобілем «AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 рухалися вул. Чорновола м. Хмельницький, в напрямку від вул. Толстого до місця свого проживання. Чоловік перебував за кермом автомобіля «AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 ; вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. На той час була темна пора доби, опадів не було. Вона користувалася мобільним телефоном, а саме переглядала соціальні мережі, час від часу звертаючи свій погляд на проїзну частину, про те за дорожньою обстановкою уважно не спостерігала. Під час руху чоловік зупинив керований ним автомобіль «AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 перед світлофором, який регулював рух, оскільки горіло червоне світло, яке забороняло рух транспортних засобів. Даний світлофор находиться у місці заїзду на територію ТДВ «Хмельницькзалізобетон». При зупинці перед світлофором, що на зустрічній смузі руху, перед світлофором знаходилася колона транспортних засобів, які рухалися в зустрічному напрямку, тобто до вул. Трудова. Вона продовжила переглядати соціальні мережі, відповідно за дорожньою обстановкою не слідкувала. Краєм ока вона побачила, як на світлофорі загорілося зелене світло та чоловік розпочав рух далі. Після початку руху від світлофора, через короткий проміжок часу, який вказати не може, оскільки за цим не слідкувала, адже переглядала соціальні мережі, вона почула звук удару, який пролунав з лівої бокової сторони автомобіля «AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 . Далі вона відчула, як чоловік застосував гальмування у автомобілі «AUDI Q 7» та зупинився з права проїзної частини. Чоловік повідомив, що відбувся наїзд на пішохода. Вони побачили, що позаду автомобіля, в напрямку вул. Трудова, посередині проїзної частини вул. Чорновола лежить тіло людини. Через деякий час до місця пригоди прибув автомобіль швидкої допомоги, лікарі оглянули пішохода, який подавав ознаки життя. Близько через півгодини лікарі констатували його смерть. До моменту виникнення ДТП та на момент пригоди ОСОБА_12 за дорожньою обстановкою не слідкувала, тому не може повідомити механізм, за якого розвивалася та виникла дана дорожньо-транспортна пригода.
Свідок ОСОБА_13 пояснював, що 09.09.2022, близько 20.50 год. знаходився біля магазину «Р.А.Н.О.К.», який розташований по вул. Чорновола, 33, м. Хмельницький, разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_14 . До цього часу вони у вказаному магазині вживали алкогольні напої. Він викликав автомобіль таксі, по дорозі запропонував підвезти до місця проживання ОСОБА_11 . До місця їх знаходження під'їхав автомобіль таксі маки «Daewoo Lanos» білого кольору, який припаркувався біля правого краю проїзної частини вул. Чорновола, по напрямку руху від вул. Госпітальної до вул. Трудової. Далі ОСОБА_14 пішов до приміщення магазину «Р.А.Н.О.К.», а він до автомобіля таксі. Підійшовши до передніх правих пасажирських дверей автомобіля «Daewoo Lanos» він почав дивитися, де знаходиться ОСОБА_11 . Коли він повернув голову у напрямку вул. Госпітальної, то по середині проїзної частини вул. Чорновола, побачив силует людини, яка перебувала в русі, після чого відразу відбувся па неї наїзд автомобілем, який рухався в напрямку від вул. Трудова. Пішохід, на якого було здійснено наїзд, впав на середину проїзної частини вул. Чорновола, він підбіг та побачив, що це ОСОБА_11 , який перебував без свідомості. Перебуваючи на місці пригоди, він побачив, що автомобіль, який здійснив наїзд на ОСОБА_11 є автомобілем марки «AUDI Q 7». Даний автомобіль зупинився за зупинкою громадського транспорту у місці парковки автотранспорту. До місця дорожньо-транспортної пригоди прибув автомобіль швидкої допомоги. Близько через пів години надання пішоходу медичної допомоги у салоні автомобіля ШМД, лікарі констатували його смерть. ОСОБА_13 зазначав, що від моменту виявлення ОСОБА_11 на середині проїзної частини до моменту наїзду на нього автомобіля «AUDI Q 7» пройшов дуже короткий проміжок часу, близько однієї секунди, не більше. За цей час він не зміг розгледіти, в якому темпі руху рухався ОСОБА_11 . З якою швидкістю рухався автомобіль «AUDI Q 7» в момент, коли відбувся наїзд на пішохода, він не може вказати, оскільки не бачив, як рухався автомобіль «AUDI Q 7» до місця наїзду. Він бачив, як автомобіль «AUDI Q 7» зупинявся, а саме він призупинився на проїзній частині за декілька метрів від місця наїзду на пішохода, після чого змістився праворуч. Тому враховуючи, що автомобіль «AUDI Q 7» фактично зупинився відразу після наїзду, вважає, що його швидкість була невелика. На час ДТП по проїзній смузі руху, яка проходить в напрямку до вул. Трудова, утворився затор із автомобілів, перед світлофором, що розміщений при виїзді із території ТДВ «Хмельницькзалізобетон». В момент розвитку ДТП колона даних автомобілів розпочала рух в напрямку вул. Трудова, об'їжджаючи автомобіль таксі «Daewoo Lanos». Наїзд автомобілем «AUDI Q 7» на пішохода ОСОБА_11 відбувся на смузі руху, яка проходить в напрямку до вул. Госпітальної, ближче до середини проїзної частини.
Свідок ОСОБА_14 надав аналогічні показання, проте вказував, що на час виникнення ДТП перебував на тротуарі, навпроти входу приміщенні магазину «Р.А.Н.О.К.», був спиною обернений до проїзної частини вул. Чорновола м. Хмельницький, тому не бачив, за яких обставини відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_15 пояснював, що 09.09.2022, близько 20.50 год. він рухався за кермом автомобіля «Mitsubishi Outlander» р.н. НОМЕР_3 по правій смузі руху вул. Чорновола м. Хмельницький, в напрямку від вул. Госпітальної до вул. Трудової. У салоні автомобіля «Mitsubishi Outlander» пасажирів не було, відеореєстратором автомобіль обладнаний не був. Продовжуючи рух за кермом автомобіля «Mitsubishi Outlander» у вищевказаному напрямку по вул. Чорновола, він побачив, як попереду на його смузі руху знаходилася колона транспортних засобів. Він зрозумів, що дана колона утворилася перед світлофором, який розташований у місці перехрестя вул. Чорновола та заїздом на територію підприємства «Хмельницькзалізобетон». Він почав зменшувати швидкість, наближаючись до автомобіля, який стояв останній у колоні з його сторони. В цей час ОСОБА_15 побачив, як по зустрічній смузі руху рухається автомобіль, повз вказану колону автомобілів, які повільно розпочинали свій рух. Далі він побачив, як від автомобіля, який рухався в зустрічному для нього напрямку, відлетів чорний предмет, що впав в районі середини проїзної частини. Під'їхавши ближче, він побачив, що це пішохід та зупинився на своїй смузі руху. Автомобіль, який здійснив наїзд на пішохода був марки «AUDI Q 7». На його смузі руху, за місцем ДТП по напрямку до вул. Трудова, на правому узбіччі знаходився у стоячому положенні автомобіль таксі моделі «Daewoo» типу седан. Пішохід, який лежав посередині проїзної частини був без свідомості. Він зателефонував на номери 103, 102 та повідомив про ДТП із травмованим пішоходом, якому невідкладно потрібно надати медичну допомогу. До місця дорожньо-транспортної пригоди прибув автомобіль поліції, після чого він поїхав з місця пригоди. До моменту наїзду на пішохода він його не бачив, тому не може вказати, в якому темпі, напрямку той рухався. Також не може вказати з якою швидкістю рухався автомобіля «AUDI Q 7», до наїзду на пішохода.
Свідок ОСОБА_16 пояснював, що 09.09.2022 р., близько 20.50 год. він знаходився на автопарковці по вул. Чорновола у м. Хмельницькому, яка розташовується з права від проїзної частини відносно напрямку від вул. Трудової до вул. Госпітальної, навпроти будинку № 33. На вулиці була темна пора доби, опадів не було, проїзна частин вул. Чорновола перебувала в сухому стані, освітлювалася міським електроосвітленням із електроопір. Він перетнув проїзну частину вул. Чорновола навпроти зупинки громадського транспорту «Хмельницькзалізобетон», яка розташована з права від проїзної частини вул. Чорновола по напрямку руху від вул. Госпітальної до вул. Трудової. Перед тим, як перетнути проїзну часину він звернув увагу на групу чоловіків, які знаходилися біля магазину «Р.А.Н.О.К.». та голосно розмовляли. Перетнувши проїзну частину вул. Чорновола, він вийшов на тротуар, по якому продовжив руху в напрямку від вул. Госпітальної до вул. Трудової. Перетинаючи проїзну частину вул. Чорновола до тротуару, він побачив, як один із чоловіків підійшов до автомобіля «Daewoo» білого кольору, який перед цим виконав маневр розвороту ліворуч та зупинився з права від проїзної частини вул. Чорновола, передньою частиною, направившись до вул. Трудова. Інший чоловік знаходився на асфальтобетонному узбіччі, з права від проїзної частини вул. Чорновола відносно напрямку від вул. Госпітальної до вул. Трудової. В цей час на смузі руху, яка проходить від вул. Госпітальної до вул. Трудової, утворився затор із транспортних засобів, які зупинилися перед світлофором, що розташований на вул. Чорновола, перед виїздом із території ТДВ «Хмельницькзалізобетон». Рухаючись по тротуару, він побачив як чоловік, якого він бачив на правому асфальтобетоному узбіччі, уже рухається через проїзну частину вул. Чорновола, тобто в напрямку автопарковки. Далі відразу відбувся наїзд на даного чоловіка автомобілем «AUDI Q 7» сірого кольору, який рухався в напрямку від вул. Трудової до вул. Госпітальної. В момент наїзду автомобіль «AUDI Q 7» контактував із пішоходом лівою боковою стороною, пішохід рухався перпендикулярно відносно проїзної частини. Після наїзду автомобіль «AUDI Q 7» призупинився в межах своєї смуги руху, після чого відновив рух та зупинився на правій стороні вулиці, відносно напрямку свого руху. Пішохід, на якого було здійснено наїзд, впав на середину проїзної частини вул. Чорновола. ОСОБА_16 вказує, що безпосереднього перед виникненням ДТП, коли він побачив, як пішохід перетинає проїзну частину, то той заходився в районі середини проїзної частини вул. Чорновола, рухався у темпі повільного бігу. Від моменту, коли він побачив пішохода до моменту наїзду на нього автомобілем «AUDI Q 7», пройшло близько 1-1,5 секунди. Автомобіль «AUDI Q 7» в момент, коли відбувся наїзд на пішохода, рухався зі швидкістю близько 50 км/год. Наїзд автомобілем «AUDI Q 7» на пішохода, відбувся на правій смузі руху, яка проходить в напрямку від вул. Трудової до вул. Госпітальної, ближче до середини проїзної частини.
Із висновку судово-токсикологічної експертизи №1367, від 16.09.2022 року вбачається, що у зразках крові ОСОБА_10 алкоголю не виявлено.
Із висновку судово-медичної експертизи №472, від 03.10.2022 р. трупа ОСОБА_11 вбачається, що смерть ОСОБА_11 настала внаслідок закритої травми грудної клітини (розрив гирла аорти із розвитком гемоперикарда). Також на тілі ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження, у вигляді: закритої травми грудної клітини (розрив гирла аорти із розвитком гемоперикарда) із точками прикладання сили у вигляді двох саден грудної клітини зліва в проекції 3-5-го міжреберя, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв'язку із настанням смерті ОСОБА_11 ; рани підборіддя, яка має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричиняє короткочасний розлад здоров'я та в причинному зв'язку із настанням смерті ОСОБА_11 не перебуває; одного садна лобної ділянки справа, одного садна зовнішнього кута правого ока, садна спинки носа, одного садна передньої поверхні лівої гомілки в середній третині, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв'язку із настанням смерті ОСОБА_11 не перебувають. Відповідно до характеру та локалізації тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_11 у момент первинного контакту з автомобілем при наїзді, він перебував у вертикальному положенні, обернений передньою поверхнею свого тіла відносно травмуючого предмета.
Із висновку судово-токсикологічної експертизи вбачається, що в трупній крові ОСОБА_11 виявлено наявність етилового алкоголю в кількості 5,11 % (проміле), що може відповідати умовно смертельній дозі алкоголю для людини в момент настання смерті.
Із протоколу огляду автомобіля «AUDI Q 7» р.п. НОМЕР_1 вбачається, що на автомобілі «AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 наявні механічні пошкодження локалізовані в боковій лівій частині, у вигляді потертостей на лівому передньому крилі, склі водійській дверці, деформації передньої лівої стійки з відшаруванням лакофарбового покриття, деформації водійських дверей, відсутнє в місці конструктивного встановлення ліве дзеркало заднього виду.
Із висновку судово-технічної експертизи № СЕ-19/123-22/8155-ІТ, від 17.10.2022 р. вбачається, що робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 перебувають в працездатному стані та у повній мірі виконують конструктивні функції, зберігаючи значення параметрів в межах, заданих нормативно-технічною документацією. При проведені експертизи, ознак які б свідчили про непрацездатність чи відмову досліджуваних систем, як на момент огляду транспортного засобу так і до моменту ДТП не встановлено. Характер, локалізація указаних ушкоджень транспортного засобу відповідає встановленим слідством обставинам дорожньо-транспортної пригоди, показанням свідків, здобутим під час досудового розслідування відеозаписам, якими об'єктивно зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди, висновку експерта №472 від 03.10.2022 проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , згідно з якою тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих твердих предметів,якими могли бути і виступаючі, конструкційні частини зовнішнього кузова транспортного засобу під час його наїзду на пішохода, а також при падінні ОСОБА_11 та ударі до твердого дорожнього покриття.
Із протоколу слідчого експерименту вбачається, що за участі водія ОСОБА_10 проведено слідчий експеримент, при аналогічних погодних умовах, які були на час ДТП, на місці її вчинення, із використанням автомобіля «AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 , яким було здійснено ДТП, із залученням: статиста, використанням автомобілів, які розміщувалися на правій смузі руху по напрямку від вул. Госпітальної до вул. Трудової у м. Хмельницькому. Під час слідчого експерименту визначено, що в момент наїзду автомобілем «AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_11 , той знаходився на смузі руху вказаного транспортного засобу на відстані 0,8 м. від переривчастої лінії 1.5, яка поділяє проїзну частину на смуги руху. Також слідчим експериментом встановлено, що в момент, коли настає часткова видимість статиста (від взуття до колін) у ближньому світлі фар автомобіля «AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 , із його робочого місця водія, то відстань від передньої частини даного транспортного засобу до місця розташування статиста становить 14 м; в момент, коли настає видимість статиста у весь зріст в ближньому світлі фар автомобіля «AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 , із його робочого місця водія, то відстань від передньої частини даного транспортного засобу до місця розташування статиста становить 9.6 м; відстань видимості елементів проїзної частини при ближньому світлі фар автомобіля «AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 становить 150 м (залежить від освітлення проїзної частини з електроопор). Крім того, під час досудового розслідування слідчий витребував та дослідив відеозаписи з камер відеоспостереження, на яких були зафіксовані обставини ДТП, проведені комп'ютерно-технічні експертизи цих відеозаписів.
Факт незалучення потерпілих до проведення слідчого експерименту не спростовує в даній правовій ситуації його процесуальну якість.
Вказані відеозаписи були досліджені в судовому засіданні суду першої інстанції.
Із відеозапису «00000002710002813», (кадри відеозапису на а.п.167-169, та один стоп-кадр роздрукував слідчий суддя) вбачається, що на ньому зображено обставини розвитку та механізму дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, що в час виникнення ДТП по смузі руху вулицею Чорновола у м. Хмельницькому, в напрямку від вул. Госпітальної до вул. Трудової рухалися транспортні засоби, які зупинилися у місці перехрестя вул. Чорновола із виїздом із території ТДВ «Хмельницькзалізобетон», реагуючи на червоний сигнал світлофору.
Потім, на початку відновлення руху вищевказаними автомобілями, які утворили колону, в напрямку від вул. Трудової до вул. Госпітальної рухається транспортний засіб AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 та перед останнім транспортним засобом із колони, з'являється пішохід та, перебуваючи перпендикулярно до руху транспортного засобу «AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 , не припиняючи рух відносно автомобіля, який рухається, пішохід та автомобіль контактують один з одним, внаслідок чого від удару у ліву частину транспортного засобу відбувається відкидання пішохода та падіння його на проїзну частину.
Із висновку судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/123-22/9116-ФП. від 21.11.2022 р. вбачається, що: до наїзду та в момент наїзду на пішохода ОСОБА_11 деталізація зображення колісної бази автомобіля «AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 у відеофайлі мінімальна, дуже низької якості, в зв'язку з чим визначити швидкість руху автомобіль «AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 до моменту наїзду на пішохода ОСОБА_11 не представляється за можливе; у відеофайлі рух пішохода ОСОБА_11 та його силует до наїзду на нього автомобілем не проглядаються, в зв'язку з чим відповісти на запитання «Який час рухається пішохід ОСОБА_11 від моменту появи його на зображенні відеофайлу «00000002710002813» до моменту наїзду на нього автомобілем «AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 » та «в якому темпі (хода, біг) рухається пішохід ОСОБА_11 до моменту наїзду на нього автомобілем AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_4 . що зображено на «00000002710002813», не вважається можливим.
Також до матеріалів кримінального провадження долучено в якості речового доказу відеозапис «1_08_М_09092022205200», який записано на диск для лазерних систем зчитування типу «DVD-R», зафіксований камерою відеоспостереження магазину « Р.А.Н.О.К. », що розташований поряд з місцем ДТП. При огляді відеозапису під назвою «1_08_М_09092022205200» з'ясовано, що на ньому зображено рух автомобіля «AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 безпосередньо перед місцем виникнення ДТП.
Із висновку судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/123- 22/9117-Ф1І, від 22.11.2022 р. вбачається, що середня швидкість руху автомобіля «AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 складає 50,512 км/год.
Із висновку судової експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди №СЕ-19/102-22/18372-ІТ від 16.12.2022 р. вбачається, що в дорожніх умовах що склалися, на час виникнення ДТП допустима швидкість руху автомобіля «AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 , при видимості елементів дороги 150 м, не повинна перевищувати 148,9-154,7 км/год. В дорожній обстановці, яка склалася на час виникнення ДТП, обрана водієм ОСОБА_10 швидкість руху керованого ним транспортного засобу «AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 - 50,512 км/год, відповідала умовам видимості проїзної частини. В дорожній обстановці, яка склалася на час виникнення ДТП, водій автомобіля «AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2., 12.3. Правил дорожнього руху України. Так у п. 12.2 ПДР зазначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. В дорожній обстановці, яка склалася на час виникнення ДТП, водій автомобіля «AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 , не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_11 , шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «Audi Q7» до смуги руху пішохода, при русі з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 50 км/год, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.
У дорожній обстановці, яка склалася час виникнення ДТП в діях водія автомобіля «AUDI Q 7» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Так, у оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що пішохід ОСОБА_11 у даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно п.п. 4.1., 4.4, 4.14. (а,б,ґ) Правил дорожнього руху України, зміст яких полягає у наступному: - п. 4.1. «Пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку. Якщо немає тротуарів, пішохідних доріжок або пересуватися по них неможливо, пішоходи можуть рухатися велосипедними доріжками, тримаючись правого боку і не утруднюючи рух на велосипедах і мопедах, або в один ряд узбіччям, тримаючись якомога правіше, а у разі його відсутності або неможливості рухатися по ньому - по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів. При цьому треба бути обережним і не заважати іншим учасникам дорожнього руху»; п. 4.4. «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні використовувати світлоповертальні елементи або бути в одязі, який має світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху» п. 4.7 «Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч»; п. 4.14. «Пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід; г) переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга руху або дорога має чотири і більше смуг руху в обох напрямках, а також у місцях де встановлено огородження; ґ) затримуватись і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов'язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху».
За таких підстав слідчий дійшов висновку, що у діях пішохода ОСОБА_11 вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127 КУпАП - перехід проїзної частини у невстановленому місці, або безпосередньо перед транспортним засобом, що наближається.
Колегія суддів зазначає, що за указаних обставин дорожньо-транспортної пригоди, досліджені матеріали кримінального провадження свідчать, що у діях водія ОСОБА_10 під час керування транспортним засобом відсутні порушення Правил дорожнього руху. Він рухався із допустимою швидкістю, визначеною для населеного пункту у межах смуги руху відповідного напрямку із увімкненим ближнім світлом фар. Натомість пішохід ОСОБА_11 у порушення пунктів 4.1, 4.7, 4.14 ПДР вийшов на проїзну частину перед транспортним засобом, що наближається, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, переходив проїзну частину поза пішохідним переходом.
Стосовно апеляційних доводів потерпілих, щодо необхідності відновлення досудового розслідування і встановлення наявності у водія ОСОБА_10 технічної можливості уникнути шкідливого наслідку, колегія суддів зазначає наступне.
Із дослідницької частини висновку експерта від 16.12.2022 №СЕ- 19/102-22/18372-ІТ від 16.12.2022 (а.п. 217-218), проведеної під час досудового розслідування судової автотехнічної експертизи (експертиза обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди) вбачається, що на підставі визначених під час слідчого експерименту двох варіантах видимості пішохода із робочого місця водія транспортного засобу, який був учасником ДТП: 1 варіант -14 м, 2 варіант - 9,6 м; експерт зазначає, якщо продовжити розрахунки з визначення величини віддалення від смуги пішохода, хоча дані для їх проведення відсутні, максимальна величина віддалення буде дорівнювати величині видимості пішохода, оскільки більша величина буде лише вказувати на той факт, що пішохід перебував поза полем зору водія, а тому слід зазначити що величина віддалення (зазначено видалення) автомобіля «AUDI Q 7» від місця наїзду визначається рівним величині відстані видимості пішохода, оскільки раніше водій не міг виявити небезпеку для руху, тобто Sa1 = 14.0 м, Sа2=9.6 м.
Указаним твердженням експерта на підставі встановлених під час слідчого експерименту даних, відповідають ілюстративні знімки, які є додатками до нього (а.п. 207), згідно з якими з робочого місця водія автомобіля «AUDI Q 7» статист видимий із відстані 14м лише частково - від взуття до колін, а увесь силует статиста видимий із відстані 9.6м.
Підстав вважати висновки експертів недопустимими та неналежними за результатом проведення досудового розслідування не встановлено, про що вірно зазначив слідчий суддя.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
При цьому вибір експертної установи є прерогативою слідчого, а тому аргументи представника потерпілих про те, що усі експертизи необхідно було проводити у Вінницькому НДЕКЦ,а не одну у Хмельницькому НДЕКЦ, а іншу Вінницькому НДЕКЦ, колегія суддів не бере до уваги.
Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової.
Доказів на спростування отриманих відомостей про те, що швидкість водія ОСОБА_10 була такою, зокрема меншою, яка би дозволяла уникнути ДТП, не надано.
Разом із цим, матеріали кримінального провадження та описані вище обставини дослідженого в судовому засіданні відеозаписів ДТП свідчать, що під час контактування транспортного засобу та пішохода, вони перебуває перпендикулярно один до одного та у русі один відносно одного із взаємним наближенням у межах траєкторій руху, що свідчить про правильність зазначеного у дослідницькій частині висновку експерта твердження, про те, що з відстані 14 метрів під час руху водія перешкода у вигляді пішохода перебувала поза полем його зору.
А тому твердження представника потерпілих про те, що швидкість експертом визначена неправильно, і її можливо було визначити іншим способом та вона була меншою, що дозволяло водієві уникнути ДТП, колегія суддів не бере до уваги, і погоджується з постановою слідчого про неможливість водієм уникнути дорожньо-транспортної пригоди у зазначеній дорожній обстановці.
Вказане спростовується дослідженими відеозаписами обставин ДТП, на яких видно особу, яка у своїх показаннях відтворила відомі їй обставини, що співпадають із об'єктивно зафіксованими на відеозаписі подіями і є свідком ОСОБА_16 .
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.
Слідчий суддя зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Орган досудового розслідування в залежності від обставин, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, в даному випадку, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на власний розсуд визначає об'єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 1 ст. 284 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя в судовому засіданні правильно встановив, що досудове розслідування проведено всебічно, повно, неупереджено, об'єктивно, а постанова прийнята слідчим після повного та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження та є вмотивованою, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування, у зв'язку із чим визнана слідчим суддею, як така що відповідає вимогам ст. 110 КПК України,
Відповідно до ст.370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена відповідно до вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.
Отже, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що немає підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.02.2023 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого від 28.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 12022240000000388 від 09.09.2022 року.
На підставі викладеного і керуючись вимогами ст..ст.303, 304, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.02.2023 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого від 28.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 12022240000000388 від 09.09.2022 року - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді