Справа №463/9214/22
Провадження №3/463/289/23
22 лютого 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТзОВ «Карпатбуд», проживаючого: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1
за ч.1 ст. 139 КУпАП,-
Працівниками патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що громадянин ОСОБА_1 15 грудня 2022 року о 13:30 год. ,дослівно: «А/д Н09 км 438 керуючи ТЗ допустив винос бруду на проїзну частину, чим допустив її забруднення. Порушив вимоги ДСТУ 3587-22», чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що дійсно 15 грудня 2022 року приблизно о 13:30 год., він за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин керував вантажним автомобілем «КАМАЗ», автомобіль порожнім, без жодного вантажу, тому жодного забруднення дороги ним допущено не було, з яких підстав працівниками поліції було складено відносно нього даний протокол про адміністративне правопорушення йому невідомо.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити з таких підстав.
Частиною 1 ст.139 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Пунктом 1,5 Правил дорожнього руху України передбачено, щодії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №156055 від 15.12.2022 зазначено, що громадянин ОСОБА_1 15 грудня 2022 року о 13:30 год., дослівно: «А/д Н09 км 438 керуючи ТЗ допустив винос бруду на проїзну частину, чим допустив її забруднення. Порушив вимоги ДСТУ 3587-22».
Однак жодним чином не вказано в чому полягає порушення даного ДСТУ (який є значним за обсягом документом) , яке інкриміноване ОСОБА_1 .
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статей 283 і 284 КУАП у постанові, серед іншого, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов'язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.
Аналогічні положення закріплені в ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З долученого до матеріалів справи акту обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 15.12.20222 та у схемі до даного акту лише констатовано факт наявності забруднення на відповідній ділянці проїзної частини дороги, з незрозумілих причин ОСОБА_1 вручено припис про усунення забруднення.
Окремо слід звернути увагу на долучені до матеріалів справи фотознімки, на яких зображено різні транспортні засоби (автобус, вантажні та легкові автомобілі) та засніжену дорогу, що є логічним в зимовий період, тому жодних винних дій водія ОСОБА_1 за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин судом не встановлено.
Відтак, за відсутності належних і допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, з врахуванням положень ст. 62 Конституції України та практики ЄСПЛ приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП належними і допустимими доказами не доведена, що свідчить про відсутність в його діях події та складу інкримінованого правопорушення.
Відтак, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 247 п.1, 252, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.
Суддя: Леньо С.І.