28 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 826/6164/18
провадження № К/990/34815/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги адвоката Кузьменка Володимира Сергійовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі №826/6164/18
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Алонза", Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СПОРТ ОРЕНДА-7", про застосування заходів реагування,
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алонза», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Спорт Оренда-7», в якому просило: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: будівлі торгового центру «Приозерний» АТ КБ «Приватбанк», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 1, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію зазначеного об'єкта.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року, апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2022 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено.
Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: будівлі торгового центру «Приозерний» АТ КБ «Приватбанк», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 1, шляхом зобов'язання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» повністю зупинити експлуатацію вказаного об'єкта до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 15 березня 2021 року № 237.
09 грудня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Кузьменка Володимира Сергійовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі №826/6164/18.
Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за скаргою адвоката Кузьменка Володимира Сергійовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі №826/6164/18.
17 лютого 2023 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від адвоката Кузьменка Володимира Сергійовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" надійшло клопотання про відмову від касаційної скарги на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі №826/6164/18.
Представник третьої особи зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Алонза» користуючись своїм правом, наданим частиною 5 статті 337 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відмовляється від касаційної скарги на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі №826/6164/18.
На підставі наведеного, адвокат Кузьменко В.С. просить прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Алонза» від касаційної скарги на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі №826/6164/18 та закрити провадження за вказаною касаційною скаргою.
Окрім того, 17 лютого 2023 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від адвоката Кузьменка Володимира Сергійовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алонза» про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі №826/6164/18.
Представник третьої особи зазначає, що разом із касаційною скаргою було подано заяву про зупинення виконання судового рішення, а 17 лютого 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Алонза» подало заяву про відмову від касаційної скарги. У зв'язку з цим, адвокат Кузьменко В.С. просить залишити заяву про зупинення виконання судового рішення у даній справі без розгляду.
Вирішуючи питання щодо можливості задоволення вказаних клопотань, Верховний Суд виходить із такого.
Відповідно до частин п'ятої та шостої статті 337 КАС України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.
У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.
Пунктом 1 частини 1 статті 339 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.
Частиною другою статті 339 КАС України встановлено, що про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.
Отже, клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, є достатньою правовою підставою для закриття касаційного провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги адвоката Кузьменка Володимира Сергійовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза", немає.
Заперечень на зазначене клопотання про відмову від касаційної скарги не надходило, подане клопотання не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.
З огляду на викладені обставини та вимоги чинного законодавства, клопотання адвоката Кузьменка Володимира Сергійовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" про відмову від касаційної скарги на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі №826/6164/18 підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.
Щодо клопотання про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алонза» про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі №826/6164/18, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Матеріалами касаційної скарги підтверджується, що адвокатом Кузьменком В.С. - представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" разом із касаційною скаргою було подано заяву про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі №826/6164/18.
Беручи до уваги подані представником третьої особи клопотання про відмову від касаційної скарги та клопотання про залишення без розгляду заяви про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення у даній справі, колегія суддів вбачає за можливе застосувати за аналогією положення пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України до заяви про зупинення виконання судового рішення та залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алонза» про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі №826/6164/18.
На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 240, 337, 339, 345, 355 КАС України,-
1. Клопотання адвоката Кузьменка Володимира Сергійовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" про залишення без розгляду заяви про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі №826/6164/18 задовольнити.
2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі №826/6164/18 залишити без розгляду.
3. Клопотання адвоката Кузьменка Володимира Сергійовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" про відмову від касаційної скарги на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі №826/6164/18 задовольнити.
4. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" від касаційної скарги на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі №826/6164/18 (провадження №К/990/34815/22).
5. Касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Кузьменка Володимира Сергійовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі №826/6164/18 (провадження №К/990/34815/22) - закрити.
6. Роз'яснити, що у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
..................................
..................................
..................................
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду