Справа № 523/11821/18
Провадження №2/523/449/23
"13" лютого 2023 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді - Середи І.В.,
за участю секретаря - Щербана О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_7 , про визначення порядку користування квартирою,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання відповідачів надати відповідну кількість комплектів ключів від вхідних дверей, виселення співмешканки відповідача ОСОБА_5 та вселення позивачів до квартири, яка належить їм на справі спільної часткової власності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про визначення порядку користування квартирою між сторонами наступним чином: виділити ОСОБА_4 та ОСОБА_4 житлову кімнату площею 11,2 кв.м. та комору площею 0,5 кв.м.; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - житлову кімнату площею 19 кв. м. та комори площами 2,4 та 0,2 кв.м.; ОСОБА_1 - житлову кімнату площею 9,6 кв.м. та комору площею 0,5 кв.м., інші приміщення залишити у спільному користуванні.
Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином. Судова повістка на ім'я позивача за зустрічним позовом повернулася до суду без вручення адресату у зв'язку з відсутністю його за вказаною адресою, у зв'язку чим відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим належним чином. Судом також враховується смс-повідомлення з текстом судової повістки, направленої на зазначений у позові номер телефону ОСОБА_4 . Із клопотанням до суду не звертався, причини неявки суду не повідомив.
Відповідачі за зустрічним позовом надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Інформація про призначені судові засідання розміщена на сайті суду і є доступною для осіб, які приймають участь у її розгляді.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.
Позивач за зустрічним позовом викликався належним чином в судові засідання, призначені на 24 листопада 2022 року та 13 лютого 2023 року.
Позивач за зустрічним позовом повторно в засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином.
Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Отже, неявку позивача за зустрічним позовом в судове засідання, призначене на 13 лютого 2023 року на 14.20 год., суд враховує як повторну неявку з неповажних причин.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.5 ст.223 ЦПК України).
Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з зазначеної норми, суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.
Встановлені обставини вказують на те, що позивач не зацікавлений у якнайшвидшому вирішенні справи, оскільки зі своїм позовом він звернувся ще у листопаді 2018 року, що перевищує розумність строків розгляду справи.
Такі обставини дають суду підстави для висновку про втрату ОСОБА_4 зацікавленості у вирішенні спору.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи тривалість розгляду справи, та те, що позивач за зустрічним позовом повторно не з'явився в судове засідання і з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись ст.ст.131, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,
Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_7 , про визначення порядку користування квартирою,залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.
Ухвала складена та підписана 13 лютого 2023 року.
Суддя