Справа № 278/3669/22
Номер провадження 3/278/194/23
Іменем України
27 лютого 2023 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., за участю адвоката Грабчука О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Дванадцятого листопада 2022 року о 20 годині 37 хвилин на 154 км автодороги М-06 блокпост «Іванівка», ОСОБА_1 , будучи обмежений у праві керування транспортними засобами, керував автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.1 а), 2.9 а) ПДР.
Порушник до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався та знаючи, що на розгляді у Житомирському районному суді перебуває справа відносно нього, умисно ухиляється від явки у судові засідання, а тому суд, з метою не порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розглядає справу за наявними у ній доказами, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.
Адвокат Грабчук О.В. звернувся з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі у зв'язку з порушенням процедури проведення освідування на стан алкогольного сп'яніння. Окрім того, зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був обізнаний щодо застосування до нього обмеження у керуванні транспортними засобами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Drager Alcotest», який показав позитивну пробу 1,78%, вказане узгоджується з актом огляду з використанням спеціальних технічних засобів, який підтверджує добровільність проходження порушником освідування на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Окрім того з вказаного відео чітко вбачається, що правопорушник не заперечує, що на передодні вживав алкоголь.
При цьому суд вважає доводи адвоката необґрунтованими, оскільки прилад газоаналізатор «Alcotest 7510» не закріплюється за конкретним екіпажем, а видається для загального користування особовим складом, який залучається до несення служби. Окрім того процедура проходження освідування ОСОБА_1 проводилась за допомогою фіксації на портативні відеореєстратори №475809 та №475537, які видавались поліціантам взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції Черепанському С.П. та Рудому А.Б., які оформляли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , що підтверджується відповіддю заступника начальника Управління патрульної поліції в Житомирській області А. Штихалюка від 12.12.2022 та доводить дотримання працівниками поліції процедури освідування.
Разом з тим, відповідь департаменту патрульної поліції від 10.08.2020 підтверджує правомірність використання газоаналізатор «Alcotest 7510» та спростовує доводи сторони захисту.
Таким чином доводи адвоката суперечать відеозапису з нагрудної камери на якій в цілому відтворена процедура освідування, а також роздруківці приладу «Alcotest 7510» та будь-яким чином не спростовують того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, за обставин описаних у протоколі, у стані алкогольного сп'яніння.
Окрім того, ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» заборонено керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
З постанови Любарського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Хмельницькій області від 24.07.2020 убачається, що ОСОБА_1 встановлено обтяження у виді обмеження у праві керувати транспортними засобами.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, кількість епізодів та вважає за необхідне призначити покарання, з врахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити на підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.
Строк пред'явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.
Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.
Суддя: