Справа № 161/17315/19
Провадження № 6/161/86/23
24 лютого 2023 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді - Пахолюка А.М.
при секретарі - Мельник М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку подання Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про примусове проникнення до житла боржника, -
Головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Другий ВДВС у місті Луцьку) Білова В.А. звернулася в суд з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 з метою проведення виконавчих дій пов'язаних з перевіркою майнового стану боржника, опису та арешту майна.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у Другому ВДВС у місті Луцьку перебуває зведене виконавче провадження №69991263 з виконання виконавчих листів Луцького міськрайонного суду Волинської області №161/17315/19 від 08.02.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 412403 грн., як грошову компенсацію вартості автомобілів «Nissan X-Trail», 2015 року випуску, № кузова НОМЕР_1 та «Lexus CT 200H», 2014 року випуску, № кузова НОМЕР_2 та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 15000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу. По даних виконавчих документах відкриті виконавчі провадження, в подальшому об'єднанні у зведене виконавче провадження, проте в добровільному порядку боржник рішення суду не виконує.
Вказує, що нею було проведено ряд виконавчих дій, таких як накладення арешту на майно боржника та заборони на його відчуження, арешту коштів, інших примусових заходів виконання рішення, однак, боржник свідомо не виконує вимоги закону, а коштів на рахунках у банках не вистачає для погашення боргу.
Зазначає, що згідно інформаційної довідки з Реєстру прав на нерухоме майно боржнику на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . З метою опису зазначеної квартири неодноразово були скеровані повідомлення на адресу боржника та його представника про виконавчі дії за адресою: АДРЕСА_2 , що були отримані останніми. Однак, при виході за зазначеною адресою в обумовлений час, двері квартири ніхто не відчиняв, були залишені виклики державного виконавця та повідомлення про з'явлення боржника до державного виконавця за адресою: АДРЕСА_3 . Однак, ні боржник, ні його представник на виклики не з'являлися, що свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання рішення суду.
На підставі наведеного, просить суд, вирішити питання про примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_2 з метою проведення виконавчих дій пов'язаних з перевіркою майнового стану боржника та з описом та арештом даної квартири для подальшої реалізації на електронних торгах.
До судового засідання державний виконавець подала заяву про розгляд подання без її участі. Просив подання задовольнити.
Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності державного виконавця, по наявним матеріалам справи.
Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Згідно з п. 4 ч. 3ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження'державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи безперешкодно входити до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення.
Пунктом 13 ч.3ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження'передбачено, що державний виконавець звертається до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Судом встановлено, що на виконанні у Другому ВДВС у місті Луцьку перебуває зведене виконавче провадження №69991263 з виконання виконавчих листів Луцького міськрайонного суду Волинської області №161/17315/19 від 08.02.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 412403 грн., як грошову компенсацію вартості автомобілів «Nissan X-Trail», 2015 року випуску, № кузова НОМЕР_1 та «Lexus CT 200H», 2014 року випуску, № кузова НОМЕР_2 та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 15000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу. По даних виконавчих документах відкриті виконавчі провадження, в подальшому об'єднанні у зведене виконавче провадження (а.с. 10, 12). Вказані постанови про відкриття виконавчого провадження були направлені боржнику та стягувачу в день їх винесення (а.с. 9, 11).
Постановою державного виконавця від 06.09.2022 року накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 15).
Із матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника, яка була направлена для виконання до банків - учасників обміну. Згідно поданої інформації, у ПАТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсал Банк», наявні рахунки, однак, коштів на них не достатньо для погашення боргу (а.с. 27).
Також згідно відповіді на запит №155819754 від 09.02.2023 року до МВС України, вбачається, що відомості про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортні засобі відсутні (а.с. 24).
Як вбачається з матеріалів подання, 05.10.2022 року до Другого ВДВС у місті Луцьку надійшла заява від представника боржника ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження №69991263, з яким він ознайомився, про що свідчить підпис останнього на заяві (а.с. 16-17).
Таким чином, боржнику ОСОБА_1 достовірно відомо про відкрите виконавче провадження щодо нього, однак, будь-яких підтверджуючих документів про сплату боргу чи інших документів, що унеможливлюють виконання рішення подано не було.
Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав на нерухоме майно боржнику на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 та на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_4 (а.с. 19-23).
15.12.2022 року державним виконавцем за № 81736 скеровано повідомлення на адресу боржника та його представника про те, що 21.12.2022 року о 10 год. 30 хв. будуть вчинятися виконавчі дії за адресою: АДРЕСА_2 , а саме опис квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_1 . Дані повідомлення були отримані і боржником і його представником (а.с. 28-32).
При виході за адресою АДРЕСА_2 , в обумовлений день та час, двері квартири ніхто не відчинив, про що виконавцем було складено відповідний акт. Залишено виклик та повідомлено з'явитись до державного виконавця. Однак, боржник не з'явився (а.с. 33-34).
Крім того, державним виконавцем 13.01.2023 року №2228, 10.02.2023 року №10877, скеровані повідомлення на адресу боржника та його представника про те, що 21.12.2022 року о 10 год. 30 хв. та 20.02.2023 року, будуть вчинятися виконавчі дії за адресою: АДРЕСА_2 , а саме опис квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_1 . Повідомлення від 13.01.2022 року також були отримані і боржником і його представником, повідомлення від 10.02.2023 року отримане представнком (а.с. 35-39, 43-49).
При виході за адресою АДРЕСА_2 , в обумовлений день та час, двері квартири ніхто не відчиняв, про що виконавцем були складені відповідні акти та залишені виклики державного виконавця. Однак, вони також були проігноровані боржником (а.с. 40-42, 50-51).
Отже, на даний час, державним виконавцем доведено факт свідомого ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду, вжито достатньо заходів для забезпечення його виконання, а тому, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Другого ВДВС у місті Луцьку Білової В.А., слід задовольнити, а саме надати дозвіл на примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_2 з метою проведення виконавчих дій пов'язаних з перевіркою майнового стану боржника та з описом та арештом даної квартири для подальшої реалізації на електронних торгах, що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 439 ЦПК України, ст. 18, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Подання Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про примусове проникнення до житла боржника - задовольнити.
Надати дозвіл на примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 , з метою проведення виконавчих дій пов'язаних з перевіркою майнового стану боржника та з описом та арештом даної квартири для подальшої реалізації на електронних торгах.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали суду складено 27 лютого 2023 року.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М.