Номер провадження 22-ц/821/363/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/10219/20 Категорія: на ухвалу Пироженко В.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
Фетісова Т. Л.
28 лютого 2023 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:
суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Гончар Н.І.
секретар Зінченко Ю.О.
учасники справи:
скаржник - виконавчий комітет Черкаської міської ради,
інші учасники - ТУ ДСА України в Черкаській області, Баландіна Н.В.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Черкаської міської ради на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 01.12.2022 (повний текст складено 01.12.2022, суддя в суді першої інстанції Пироженко В.Д.) у цивільній справі за заявою ТУ ДСА України в Черкаській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі №712/10219/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення моральної шкоди,
у серпні 2022 року ТУ ДСА у Черкаській області звернулося до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якій зазначено таке.
19.03.2021 ТУ ДСА України у Черкаській області отримано виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси, виданий 11.03.2021 у справі №712/10219/20, про стягнення з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь держави судового збору в сумі 2102 грн., який 19.03.2021 направлено на виконання до Управління Державної казначейської служби України у місті Черкаси, однак 07.04.2021 виконавчий документ повернено без виконання, у зв'язку з тим, що у боржника (виконавчого комітету Черкаської міської ради) немає відкритих рахунків в органах Казначейства.
12.04.2021 ТУ ДСА повернуло виконавчий лист без виконання, так як виконавчий комітет Черкаської міської ради є неналежним боржником.
21.04.2021 Соснівським районним судом м. Черкаси повторно направлено виконавчий документ до виконання, але строк звернення до виконання був пропущений.
04.06.2021 ТУ ДСА звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про поновлення процесуальних строків та 22.06.2021 отримано копію ухвали від 14.06.2021 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
27.09.2021 вказаний виконавчий лист направлявся на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
24.12.2021 відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернув виконавчий лист без виконання на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (наявність законодавчої заборони проводити стягнення).
18.01.2022 ТУ ДСА повторно направило виконавчий документ на виконання та 01.02.2022 було відкрито виконавче провадження.
13.07.2022 відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернув виконавчий лист без виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що виконавчі листи про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів виконуються органами Казначейства.
16.05.2022 ТУ ДСА України в Черкаській області звернулось до виконавчого комітету Черкаської міської ради з листом про надання інформації щодо розпорядника коштів виконавчого комітету Черкаської міської ради та наявності відкритих рахунків та отримало відповідь, що рішенням Черкаської міської ради про затвердження бюджету Черкаської міської ради на 2022 рік, серед розпорядників коштів місцевого бюджету виконавчий комітет Черкаської міської ради був визначений як розпорядник місцевого бюджету Черкаської територіальної громади та не має відкритих рахунків у органах Казначейства, тому стягувачу або виконавцю потрібно звернутися до суду із заявою щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду з метою повного виконання вищезазначеного виконавчого документа.
12.08.2022 ТУ ДСА направило до Соснівського районного суду м. Черкаси заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа та зміну способу та порядку виконання рішення суду.
Ухвалою Соснівського районного суду від 13.09.2022 було відмовлено в частині зміни способу виконання рішення суду.
Таким чином ТУ ДСА України в Черкаській області, як стягувач здійснило всіх заходів, спрямованих на забезпечення виконання виконавчого листа щодо стягнення на користь державного бюджету судового збору, однак з причин, які не залежать від стягувача, а саме у зв'язку з тим, що ані органи державного казначейства, ані органи ДВС не можуть виконати зазначене рішення суду, його виконання є неможливим.
У добровільному порядку боржник відмовляється виконати судове рішення.
З цих підстав заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/10219/20 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Черкаської міської ради шляхом зобов'язання виконавчого комітету Черкаської міської ради сплатити судовий збір в сумі 2102 грн.
Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 01.12.2022 вказану заяву задоволено та змінено спосіб та порядок виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/10219/20 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Черкаської міської ради судового збору та вирішено зобов'язати виконавчий комітет Черкаської міської ради сплатити судовий збір в сумі 2102 грн. на користь держави.
Суд першої інстанції вказав на обґрунтованість доводів заявника у справі та на неможливість виконання рішення суду у зазначеній частині про стягнення судового збору з виконавчого комітету Черкаської міської ради у первинній редакції, що є підставою для зміни порядку та способу його виконання.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, виконавчий комітет Черкаської міської ради подав 10.02.2023 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відхилити вимоги заяви про зміну порядку та способу виконання рішення суду. Зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про зміну способу та порядку виконання судового рішення, фактично змінив рішення суду по суті, не врахувавши майновий характер вимог, що вирішувалися. При цьому виконання рішення суду трансформувалося у зобов'язальний характер. При примусовому виконанні вказаного рішення органами ДВС боржник буде зобов'язаний сплачувати значну суму виконавчого збору, чим буде порушено його права.
У відзиві на апеляційну скаргу ТУ ДСА України в Черкаській областіпросило суд апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін, оскільки вважає її законною та належним чином обґрунтованою.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
При розгляді справи встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.11.2020 у справі №712/10219/20 вирішено, зокрема, стягнути з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 2102 грн.
На виконання зазначеного рішення Соснівським районним судом м. Черкаси 11.03.2021 видано виконавчий лист. Указане рішення суду набрало законної сили, проте не виконано.
Так 07.04.2021 виконавчий документ повернено без виконання органом державного казначейства, у зв'язку з тим, що у боржника (виконавчого комітету Черкаської міської ради) немає відкритих рахунків в органах Казначейства.
Також 24.12.2021 відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернув виконавчий лист без виконання на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (наявність законодавчої заборони проводити стягнення).
18.01.2022 ТУ ДСА повторно направило виконавчий документ на виконання та 01.02.2022 було відкрито виконавче провадження.
13.07.2022 відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернув виконавчий лист без виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що виконавчі листи про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів виконуються органами Казначейства.
16.05.2022 ТУ ДСА України в Черкаській області звернулось до виконавчого комітету Черкаської міської ради з листом про надання інформації щодо розпорядника коштів виконавчого комітету Черкаської міської ради та наявності відкритих рахунків та отримало відповідь, що рішенням Черкаської міської ради про затвердження бюджету Черкаської міської ради на 2022 рік, серед розпорядників коштів місцевого бюджету виконавчий комітет Черкаської міської ради був визначений як розпорядник місцевого бюджету Черкаської територіальної громади та не має відкритих рахунків у органах Казначейства, тому стягувачу або виконавцю потрібно звернутися до суду із заявою щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду з метою повного виконання вищезазначеного виконавчого документа.
Оскільки у первісній редакції рішення суду в частині стягнення судового збору з виконавчого комітету Черкаської міської радивиконати неможливо, ТУ ДСА у Черкаській області порушує перед судом питання про зміну порядку та способу виконання рішення у зв'язку з неможливістю отримати фактичне виконання судового рішення у спосіб пред'явлення виконавчого листа до уповноважених суб'єктів - органів Держказначейства чи ДВС.
Заявник наголошує на тому, що рішення суду, яке набрало законної сили, на даний момент є невиконаним у зв'язку з наявністю перешкод для стягнення коштів з відповідача як органами казначейства так і органами ДВС.
Вказане питання має таку правову регламентацію. Частинами 1, 3, 4 стаття 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.
Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Поняття «спосіб і порядок» виконання суднового рішення мають спеціальне значення, яку стосується виконавчого провадження. Спосіб означає визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій. Спосіб виконання суднового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 №845. За приписами вказаного Порядку боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.
Крім того, ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
У даному випадку, як встановлено судом, обставинами, що унеможливлюють виконання судового рішення в цивільній справі, є, зокрема, відсутність відкритих рахунків в державному казначействі у боржника виконавчого комітету Черкаської міської ради.
Статтею 1 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу.
В силу ст. 22 цього Кодексу до головних розпорядників бюджетних коштів віднесено виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.
За таких обставин, оскільки протягом тривалого часу рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.11.2020 у справі №712/10219/20 залишається не виконаним з об'єктивних причин, про які вказано вище (відсутність рахунку в державному казначействі та непідвідомчість виконання органам ДВС), суд першої інстанції вірно вказав за можливе змінити спосіб та порядок виконання рішення суду в частині стягнення судового збору шляхом покладання обов'язку щодо його виконання саме на виконавчий комітет Черкаської міської ради, який самостійно має здійснити сплату коштів до бюджету, що стане ефективним способом забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
У протилежному випадку матиме місце порушення принципу обов'язковості судових рішень, закріпленого в ст. 129 Конституції України.
Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника у справі про те, що суд змінив рішення суду по суті спору та обраний позивачем спосіб захисту, чим вийшов за межі позовних вимог у справі, адже в даному випадку питання про стягнення до бюджету саме судового збору, який позивачем фактично не сплачувався, є процесуальним, відповідно, суті спору у справі про відшкодування моральної шкоди взагалі не стосується.
Посилання скаржника на те, що при примусовому виконанні вказаного рішення органами ДВС боржник буде зобов'язаний сплачувати значну суму виконавчого збору, чим буде порушено його права, слід відхилити, адже першочергове значення має конституційний принцип обов'язковості судових рішень (ст. 129 Конституції України), який не може нівелюватися необхідністю усунути можливі матеріальні втрати боржника, пов'язані із реалізацією його обов'язку по сплаті коштів у виконавчому провадженні. При цьому, боржник має змогу добровільно виконати рішення суду без необхідності розпочинати виконавче провадження щодо його примусового виконання.
Інших доводів, які б свідчили про помилковість висновків суду першої інстанції у даній справі, апеляційна скарга не містить та неможливості зміни способу та порядку виконання судового рішення, визначеного судом, не доводить.
Відповідно до положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 01.12.2022 у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 435 ЦПК України, апеляційний суд,
апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
Ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 01.12.2022 у цивільній справі за заявою ТУ ДСА України в Черкаській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі №712/10219/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення моральної шкоди- залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.
Повну постанову складено 28.02.2023.
Суддя-доповідач
Судді