Справа № 524/6831/22 Номер провадження 11-сс/814/339/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
21 лютого 2023 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,,
розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022172030000114 від 24 листопада 2022 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України
за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2022 року,
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 12 грудня 2022 року клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022172030000114 від 24 листопада 2022 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України задоволено частково.
Накладено арешт на три скляні пляшки 0,75 л кожна з рідиною жовтого кольору зі специфічним запахом схожим на паливно-мастильні матеріали, які було вилучено протоколом огляду місця події від 06 грудня 2022 року. В іншій частині відмовлено.
Рішення слідчого судді мотивовано, тим що слідчий не відокремив необхідність накладення арешту на транспортний засіб та на його вантаж. Крім того відібрав зразки рідини, яка є вантажем транспортного засобу, а тому накладення арешту на транспортний засіб призведе до надмірного обтяження інтересів володільця. Враховано, що після того, як автомобіль було вилучено під час огляду 06 грудня 2022 року за правилами кримінально-процесуального кодексу, він продовжує залишатися не на спеціально призначених для цього майданчиках або на території ГУНП в Полтавській області, а на території господарюючого суб'єкта.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2022 року скасувати. Постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на майно, а саме:
транспортний засіб ГАЗ 5312, н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 та на три скляні пляшки 0,75 л. кожна з рідиною жовтого кольору з специфічним запахом схожим на паливно - мастильні матеріали;
визначити місцем зберігання транспортного засобу ГАЗ 5312, д.н.з. НОМЕР_1 , ТОВ «Свіпіт» за адресою м. Кременчук, пров. Галузевий, 80;
заборонити відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати зазначене майно.
З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє є незаконним і необґрунтованим з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження з наступних підстав
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що автомобіль ГАЗ 5312, д.н.з. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення злочину та відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Рідина, яка знаходиться в автомобілі є предметом злочину та призначено експертизу нафтопродуктів та паливномастильних матеріалів з метою встановлення зазначеної рідини. Окреме зберігання транспортного засобу та пального є недоцільним.
Твердження представника володільця майна про те, що пальне придбане на кошти, які зібрані мешканцями с. Погреби з метою забезпечення пальним у зимовий період роботи генераторів не заслуговують на увагу суду, оскільки до суду не надано жодних документів з приводу придбання пального та його походження, так само як і права власності на пальне чи автомобіль.
Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
Прокурор, користувач майна ОСОБА_9 та його адвокат ОСОБА_10 , будучи повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явилися, надали клопотання щоб розгляд справи здійснювався без їхньої участі.
Власник транспортного засобу ОСОБА_11 не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційного провадження. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за його відсутності.
Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Статтею 404 КПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався не в повному обсязі.
Диспозицією ч.1 ст.204 КК України передбачено відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.
Заходами процесуального примусу, пов'язаними із обмеженням особистих або майнових прав особи, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, до яких, зокрема, віднесено арешт майна (абз.1 п.7 ч.2 ст.131 КПК України).
За змістом приписів ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98 КПК України.
Законодавче ж визначення речових доказів має казуїстичний характер, тобто являє собою відкритий перелік їх різновидів.
Так, у ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як зазначено в ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Однак, слідчий суддя не дотримався наведених вище вимог закону, належним чином не з'ясував і не перевірив усіх обставин провадження, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку відмовивши в накладені арешту на транспортний засіб, який в свою чергу є знаряддям вчинення злочину.
Окрім того, наведені слідчим суддею мотиви, які стосуються визначеного місця зберігання арештованого майна в порядку виконання судового рішення, не є тією обставиною, що унеможливлювала всебічний та об'єктивний розгляд клопотання слідчого.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022172030000114 від 24 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Підставою внесення відомостей про вчинення злочину, стало те, що 17 листопада 2022 року близько 10 год 40 хв по вул. Аерофлотській в м.Кременчук інспекторами відділу БДР БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у складі екіпажу «Залік БДР-1» зупинено транспортний засіб ГАЗ 5312 н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий з метою збуту перевозив небезпечний вантаж «Бензин» без товаро-транспортної накладної та інших дозвільних документів, реєстраційних документів та позбавлений права керування.
Згідно рапорту про виявлення кримінального правопорушення на водія винесено постанову за ч. 1 ст. 132-1; ч. 1 ст. 126 та ч.3 ст. 121 КУпАП серії БАБ 564566, та складено протокол за ч.5 ст.. 126 та ч.1 ст.. 139 КУпАП серії ААД 385683 та серії ААД 385682.
Підслідність вказаного кримінального провадження визначено за СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.
Транспортний засіб ГАЗ 5312 н.з. НОМЕР_1 17 листопада 2022 року в присутності понятих вилучено працівником Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області та поміщено на зберігання на території ТОВ «Свіпіт» за адресою м. Кременчук, провулок Галузевий, 80.
06 грудня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука на території ТОВ «Свіпіт» за адресою м. Кременчук, провулок Галузевий, 80, було проведено огляд транспортного засобу ГАЗ 5312 н.з. НОМЕР_2 та відібрано зразки рідини, яка знаходиться в середині та поміщено до трьох скляних пляшок об'ємом 0,75 л. кожна.
В ході огляду було вилучено транспортний засіб ГАЗ 5312 н.з. НОМЕР_1 та три скляні пляшки 0,75 л. кожна з рідиною жовтого кольору з специфічним запахом схожим на паливно - мастильні матеріали.
Постановою слідчого від 06 грудня 2022 року визнано і приєднано до кримінального провадження № 42022172030000114 від 24 листопада 2022 року, в якості речових доказів - транспортний засіб ГA3 5312 н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території ТОВ «Свіпіт » за адресою м. Кременчук, провулок Галузевий, 80, і на праві власності належить ОСОБА_8 та три скляні пляшки 0,75 л. кожна з рідиною жовтого кольору з специфічним запахом схожим на паливно - мастильні матеріали.
Під час досудового розслідування 07 грудня 2022 року по даному кримінальному провадженню було призначено експертизу нафтопродуктів та пально - мастильних матеріалів з метою встановлення рідини, яка заходиться в транспортному засобі.
Аналізуючи наведені вище обставини, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про наявність достатніх підстав уважати, що вилучений транспортний засіб ГАЗ 5312 реєстраційний № НОМЕР_2 , відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та обґрунтовано на даній стадії кримінального провадження визнаний речовим доказом, з огляду на те, що саме на вказаному транспортному засобі здійснювалось транспортування рідини жовтого кольору зі специфічним запахом, схожим на паливно-мастильні матеріали та щодо якої призначено експертизу. Тобто, без всяких сумнівів вказаний транспортний засіб автомобіль ГАЗ 5312 (тип ТЗ - Цистерна -с», реєстраційний № НОМЕР_1 є знаряддям вчинення злочину.
З огляду на вид речових доказів, у зв'язку із обставинами провадження, колегія суддів уважає наявними ризики, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України - приховування, псування, відчуження майна. Незастосування арешту майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню для виконання органом досудового розслідування завдань, визначених у ст.2 КПК України, шляхом проведення слідчих і процесуальних дій, через це ініційований стороною захід забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним.
Ураховуючи викладене вище, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника та користувача т.з., суд апеляційної інстанції дійшов висновку також про необхідність накладення арешту на транспортний засіб - з позбавленням права на їх відчуження та розпорядження (без заборони користування), що не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи.
При цьому, колегія суддів ураховує, що накладення арешту на автомобіль в зазначений вище спосіб не буде перешкоджати проведенню слідчих і процесуальних дій, оскільки залишає за особою обов'язок збереження речового доказу у стані, придатному для використання в кримінальному провадженні.
Передусім Полтавський апеляційний суд наголошує, що згадана вище рідина жовтого кольору, яка знаходиться в середині цистерни транспортного засобу, на початковій стадії досудового розслідування підлягає встановленню, що за рідина та перевірці характеру її походження як предмета кримінального правопорушення. Однак, орган досудового розслідування за погодженням з прокурором не вбачають жодної необхідності встановлення загального об'єму вказаної рідини, визнанні свідоцтва про реєстрацію, ключів від транспортного засобута вмісту цистерни речовим доказом, та просити накласти арешт на зазначене майно. Тому, оскільки в клопотанні не ставиться питання про накладення арешту на зазначене вище майно, у суду як першої інстанції так і апеляційної інстанції відсутні підстави виходу за межі клопотання слідчого та накладення арешту на майно шляхом заборони використання транспортного засобу.
Отже, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Водночас слід зазначити, що судове рішення про арешт майна не перешкоджає його власнику або володільцю звернутись до слідчого судді чи суду з клопотанням про скасування арешту майна за правилами ст.174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2022 року в частині відмови у накладенні арешту на транспортний засіб ГАЗ 5312 н.з. НОМЕР_1 - скасувати.
В цій частині постановити нову ухвалою, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб ГАЗ 5312 н.з. НОМЕР_1 з позбавленням права на його відчуження та розпорядження, без заборони користуватися цим майном його власнику та володільцю.
Виконання ухвали апеляційного суду покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2022 року за №42022172030000114.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4