Справа № 639/8320/15-ц Номер провадження 22-ц/814/367/23Головуючий у 1-й інстанції Труханович В.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
27 лютого 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Прядкіної О.В.,
суддів: суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,
секретаря: Ракович Д.Г.,
за участі: позивача ОСОБА_1 та його представника- адвоката Романченка О.М., відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката Єни Л.А.,
розглянувши в режимі відеоконференції за допомогою програми EasyCone в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 червня 2021 року, прийнятого під головуванням судді Труханович В.В. в м.Харкові, зі складанням повного тексту 29 червня 2021 року,-
У вересні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до районного суду з даним позовом.
Зазначав, що йому на підставі договору дарування на праві власності належить 1/6 частина житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками вказаного домоволодіння є відповідачі по справі: ОСОБА_2 - 10/300 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину; ОСОБА_6 - 10/300 частин на підставі договору дарування; ОСОБА_1 - 1/6 частина на підставі договору дарування; ОСОБА_3 - 15/300 частин на підставі договору купівлі-продажу.
Між співвласниками домоволодіння виникає спір щодо порядку користування земельною ділянкою, на якій розташовані житлові будинки.
Неодноразово позивач звертався до відповідачів з пропозицією поділити межі користування прилеглої території до будинку пропорційно до часток осіб у праві власності, однак отримав відмову.
Прохав визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 червня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.
Рішення оскаржив ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким встановити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , а також вказати в рішенні суду площі ділянок кожного співвласника у варіанті запропонованому у додатковій судовій будівельно-технічній експертизі №21138 від 29.01.2021 року.
У відзиві адвокат Єна Л.Л., посилаючись на правильність вирішення справи судом першої інстанції, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 червня 2021 рокузалишити без змін.
Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Харківського апеляційного суду.
Справу передано на розгляд до Полтавського апеляційного суду.
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:
Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що по АДРЕСА_1 , який належить:
-1/6 частина на підставі договору дарування, посвідченого 9-тою Харківською державною нотаріальною конторою 18.11.1972 року, р.№ 1-4382 - ОСОБА_1 ;
-10/300 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину, видане 5-тою Харківською державною нотаріальною конторою 06.08.1997р., р.№5-623 - ОСОБА_2 :
-1/6 частина на підставі договору дарування, посвідченого 9-тою Харківською державною нотаріальною конторою 18.11.1972р., р.№1-4384 - ОСОБА_1 ;
-15/300 частин на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківською міською нотаріального округу Ушивець ОІ. 24.03.2014р. - ОСОБА_3 ;
- 10/300 частин на підставі договору дарування, посвідченого 9-тою Харківською державною нотаріальною конторою 01.02.1963р., р.№1-619 - ОСОБА_6 .
Вказане домоволодіння складалося з трьох житлових будинків літ. «А-1», літ. «Б-2», літ. «В-2» з надвірними будівлями і спорудами на земельній ділянці 1219 кв.м.
Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної Ради народних депутатів № 175-21 від 02.11.1982 року із складу домоволодіння виділено частину, яка складається з житлового будинку літ. «В-2» з господарськими будівлями та спорудами на земельній ділянці площею 516 кв.м та присвоєно поштову адресу АДРЕСА_2 .
Отже, після виділення, частина домоволодіння по АДРЕСА_1 , належна сторонам по справі, має площу земельної ділянки 703 кв.м.
Враховуючи щільність забудови відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 23946 від 05.04.2019 року надати варіант порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до часток співвласників в праві власності на домоволодіння не надається можливим.
Проте, на розгляд суду був наданий один варіант порядку користування земельною ділянкою з відступом від ідеальних часток співвласників та виділення у користування ділянок двору загального користування, в зв'язку з неможливістю виділення у користування земельних ділянок з максимальною ізоляцією ( т.2,а.с.2-18).
Зокрема, співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_1 запропоновано виділити в користування земельну ділянку площею 441 кв.м., а тому числі дві ділянки загального користування: ділянка площею 18.93 кв.м. (двір загального користування для всіх співвласників - ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ), ділянка площею 6.1 кв.м. ( ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ), що на 90 кв.м. (531-441) менше, чим їм покладено на їх об'єднану ідеальну частку - 34/45 у домоволодінні.
Співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_6 запропоновано виділити у користування земельну ділянку площею 170 кв.м., в тому числі дві ділянки загального користування: ділянка площею 18,93 кв.м (двір загального користування для всіх співвласників - ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ), ділянка площею 13,68 кв.м. (двір загального користування для всіх співвласників - ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ), що на 76 кв.м. (170-94) більше, чим їм покладено на їх об'єднано на їх об'єднану ідеальну частку - 6/45 у домоволодінні.
Співвласникам ОСОБА_3 запропоновано виділити у користування земельну ділянку площею 92 кв.м, в тому числі три ділянки загального користування: ділянка площею 18.93 кв.м. (двір загального користування для всіх співвласників - ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ), ділянка площею 13,68 кв.м. (двір загального користування для всіх співвласників - ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ) та ділянка площею 6.1 кв.м. (двір загального користування для всіх співвласників - ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ), що на 14 кв.м. (92-78) більше, чим йому покладено на ідеальну частку - 5/45 у домоволодінні.
Однак, у зв'язку з тим, що зазначений варіант висновку експертизи порушує права співвласників - сторін, по справі була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза.
Висновком №21138 від 29.01.2021 року експерт знову зазначив, що враховуючи щільність забудови надати варіант порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до часток співвласників в праві власності на домоволодіння не надається можливим.
Проте, на розгляд суду запропоновано додатковий варіанту порядку користування земельною ділянкою з відступом від ідеальних часток співвласників та виділення у користування ділянок двору загального користування ( т.2, а.с.104-111).
Позивач наполягав на задоволенні його позовних вимог саме з врахуванням висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи.
Районний суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 рішення мотивував тим, що перерозподіл часток між співвласниками домоволодіння після виділення в окреме домоволодіння житлового будинку літ. «В-2» не проводився, а також відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_8 стверджували про певні труднощі у здійсненні користування належною їм власністю.
Однак, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком.
Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частиною п'ятою статті 319 ЦК України встановлено, що право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак у будь-якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи.
Відповідно до частин 1 та 3 ст.358 ЦК Україниправо спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 19,21 постанови від 16 квітня 2004 року № 7 із наступними змінами «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах,зокрема, про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні власникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки.
Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.
Враховуючи викладене та вивчивши надані матеріали висновку додаткової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів вважає, що найбільш прийнятним варіантом для визначення порядку користування земельною ділянкою сторін домоволодіння по АДРЕСА_1 є варіант, запропонований цією експертизою, оскільки розраховується площа земельних ділянок, максимально наближена до їх ідеальних часток.
Такий порядок розподілу земельної ділянки не порушує права жодного із співвласників, буде сприяти чіткому врегулюванню між ними питань користування спірною земельною ділянкою.
Зазначений висновок експерта відповідачами в порядку, визначеному ст.ст.12,13,77,81 ЦПК України не спростований.
Між тим, відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Положенням статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 89 ЦПК України).
Згідно частин першої, другої статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Разом із тим, під час тривалого розгляду справи судом першої інстанцій відповідачі не заявляли клопотань про призначення повторної експертизи, не надали суду висновку експерта, складеного на їх замовлення, а тому відсутні підстави не брати до уваги наданий висновок №21138 від 29.01.2021 року.
При цьому колегія суддів виходить з того, що встановлюючи порядок користування земельною ділянкою, суд лише визначає умови, на яких співвласники її використовуватимуть з метою забезпечення ефективної реалізації ними своїх прав щодо користування майном. Будь-яких питань, пов'язаних із розпорядженням земельною ділянкою чи з правом власності на неї, суд у такій справі не вирішує.
Відносно твердження про те, що не здійснювався перерозподіл часток між співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 , слід зазначити, що дане питання ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 намагались вирішити, звернувшись в листопаді 2015 року з відповідними позовними заявами до Жовтневого районного суду м.Харкова, однак за їх заявами ухвалою цього ж суду від 14 листопада 2016 року позовні заяви були залишені без розгляду (т.1, а.с.91-97, т.2, а.с.204).
Що стосується заперечень відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_8 по суті визначення порядку користування земельною ділянкою, то вони не позбавлені можливості звернутися до суду з позовом про встановлення сервітуту з метою забезпечення доступу до їх часток домоволодіння, на тих умовах, які на їх думку є необхідними.
Отже, з наведеного слідує, що районний суд, не взявши до уваги висновки додаткової експертизи, дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..
За вказаних обставин, згідно із п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню, з постановленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог та визначення порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виділення :
-Співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_1 у користування земельну ділянку площею 458,3 кв.м, що позначена зеленим кольором в додатку №1 варіанту порядку користування земельною ділянкою висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №21138 від 29.01.2021 року,
в тому числі дві ділянки загального користування: ділянка площею 17,4 кв.м (двір загального користування для всіх співвласників - ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ), ділянка площею 6,2 кв.м (двір загального користування для співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ), позначеної рожевою штрих- лінією цієї ж експертизи.
-Співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_6 виділити у користування земельну ділянку площею 162,2 кв.м, позначену жовтим кольором в додатку №1 варіанту порядку користування земельною ділянкою висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №21138 від 29.01.2021 року,
в тому числі дві ділянки загального користування: ділянка площею 17,4 кв.м (двір загального користування для всіх співвласників - ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ), позначеної рожевою штрих- лінією цієї ж експертизи та ділянка площею 6,4 кв.м. (двір загального користування для співвласників - ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ), позначеної червоною штрих- лінією цієї ж експертизи.
-Співвласнику ОСОБА_3 виділити у користування земельну ділянку площею 82,5 кв.м, позначену синім кольором в додатку №1 варіанту порядку користування земельною ділянкою висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №21138 від 29.01.2021 року,
в тому числі три ділянки загального користування: ділянка площею 17,4 кв.м (двір загального користування для всіх співвласників - ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ), позначеної рожевою штрих- лінією цієї ж експертизи,
ділянка площею 6,4 кв.м. (двір загального користування для співвласників - ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ), позначену червоною штрих- лінією цієї ж експертизи,
ділянка площею 6,2 кв.м (двір загального користування для співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ), позначену блакитною штрих- лінією цієї ж експертизи.
Границя користування земельною ділянкою проходить в точках «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «С», «Т». Земельна ділянка загального користування (двір загального користування для всіх співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ) обмежується точками «А», «Б», «Г», «З», «С», «Т».
Земельна ділянка загального користування (двір загального користування для співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ) обмежується точками «В», «Г», «Д», «Е», «Ж» та стінами житлового будинку літ «А-1» з прибудовами, житлового будинку «Б-2», прибудовою «Б1».
Земельна ділянка загального користування (двір загального користування для співвласників - ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ) обмежується точками «З», «И», «К», «Л», «М», «Н», стіною прибудови літ. «Б» (літери будівель та споруд зазначені по технічному паспорту).
При цьому позивач та ОСОБА_1 , не заперечують про встановлення такого варіанту порядку користування земельною ділянкою, незважаючи на те, що їм визначається площа менша, ніж їх ідеальна частка, натомість відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 визначається в користування площа земельної ділянки більша, ніж їх ідеальна частка.
Вирішуючи питання щодо судових витрат, колегія суддів виходить з положень ч.2 ст.141 ЦПК України, в якій передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Таким чином, на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню:
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,6 грн. при зверненні до суду з позовною заявою та 1362 грн. за подачу апеляційної скарги, загалом 1605,6 грн. по 401,4 грн. з кожного та
- вартість з проведення двох експертиз 7428 грн. та 8140 грн., загалом 15568 грн. в розрахунку на 5 співвласників, то з відповідачів підлягає сплаті по 3113,6 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 червня 2021 року скасувати, ухваливши нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши :
-Співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_1 у користування земельну ділянку площею 458,3 кв.м, що позначена зеленим кольором в додатку №1 варіанту порядку користування земельною ділянкою висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №21138 від 29.01.2021 року,
в тому числі дві ділянки загального користування: ділянка площею 17,4 кв.м (двір загального користування для всіх співвласників - ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ), ділянка площею 6,2 кв.м (двір загального користування для співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ), позначеної рожевою штрих- лінією цієї ж експертизи.
-Співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_6 виділити у користування земельну ділянку площею 162,2 кв.м, позначену жовтим кольором в додатку №1 варіанту порядку користування земельною ділянкою висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №21138 від 29.01.2021 року,
в тому числі дві ділянки загального користування: ділянка площею 17,4 кв.м (двір загального користування для всіх співвласників - ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ), позначеної рожевою штрих- лінією цієї ж експертизи та ділянка площею 6,4 кв.м. (двір загального користування для співвласників - ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ), позначеної червоною штрих- лінією цієї ж експертизи.
-Співвласнику ОСОБА_3 виділити у користування земельну ділянку площею 82,5 кв.м, позначено синім кольором в додатку №1 варіанту порядку користування земельною ділянкою висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №21138 від 29.01.2021 року,
в тому числі три ділянки загального користування: ділянка площею 17,4 кв.м (двір загального користування для всіх співвласників - ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ), позначеної рожевою штрих- лінією цієї ж експертизи,
ділянка площею 6,4 кв.м. (двір загального користування для співвласників - ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ), позначеної червоною штрих- лінією цієї ж експертизи,
ділянка площею 6,2 кв.м (двір загального користування для співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ), позначеної блакитною штрих- лінією цієї ж експертизи.
Границя користування земельною ділянкою проходить в точках «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «С», «Т». Земельна ділянка загального користування (двір загального користування для всіх співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ) обмежується точками «А», «Б», «В», «Г», «З», «С», «Т».
Земельна ділянка загального користування (двір загального користування для співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ) обмежується точками «В», «Г», «Д», «Е», «Ж» та стінами житлового будинку літ «А-1» з прибудовами, житлового будинку «Б-2», прибудовою «Б1».
Земельна ділянка загального користування (двір загального користування для співвласників - ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ) обмежується точками «З», «И», «К», «Л», «М», «Н», стіною прибудови літ. «Б» (літери будівель та споруд зазначені по технічному паспорту).
Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору по 401,4 грн. з кожного та по 3113,6 грн. з кожного по оплаті за проведені експертизи.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 28.02.2023 року.
Головуючий суддя О.В. Прядкіна
Судді: С.Б. Бутенко
О.І. Обідіна