Ухвала від 27.02.2023 по справі 539/1942/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 539/1942/22 Номер провадження 22-ц/814/2678/23Головуючий у 1-й інстанції Мирошникова О. Ш. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

УХВАЛА

27 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Панченка О.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного страхового бюро України про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 грудня 2022 року заяву Моторного(транспортного) страхового бюро України про перегляд заочного рішення - залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржило Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Проте, подана апеляційна скарга не може бути прийнята судом апеляційної інстанції до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Так, відповідно до п.27 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз'яснено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Згідно п.1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 2481 грн оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101;

код отримувача ЄДРПОУ: 37959255;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача МФО: 899998;

рахунок отримувача: UA528999980313111206080016719;

код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _____ (Дата оскарження справи) по справі ____ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених цим Кодексом, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 грудня 2022 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О. О. Панченко

Попередній документ
109259340
Наступний документ
109259342
Інформація про рішення:
№ рішення: 109259341
№ справи: 539/1942/22
Дата рішення: 27.02.2023
Дата публікації: 02.03.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Полтавський апеляційний суд
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші процесуальні питання
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (24.12.2024)
Дата надходження: 18.09.2023
Розклад засідань:
29.08.2022 14:00 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
21.09.2022 10:00 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
20.10.2022 13:45 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
18.05.2023 14:40 Полтавський апеляційний суд
29.06.2023 10:40 Полтавський апеляційний суд
21.07.2023 13:30 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
03.08.2023 09:30 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
31.08.2023 13:30 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
28.09.2023 09:30 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
05.03.2024 00:00 Полтавський апеляційний суд
16.04.2024 00:00 Полтавський апеляційний суд
06.06.2024 00:00 Полтавський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КУЗНЄЦОВА ОЛЕНА ЮРІЇВНА
МИРОШНИКОВА ОЛЕНА ШАМІЛІЇВНА
ПАНЧЕНКО ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
КУЗНЄЦОВА ОЛЕНА ЮРІЇВНА
МИРОШНИКОВА ОЛЕНА ШАМІЛІЇВНА
ПАНЧЕНКО ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
відповідач:
Моторне(транспортне) страхове бюро України
Моторне (транспортне) страхове Бюро України
заінтересована особа:
Ніколаєнко Олексій Віталійович
заявник:
Моторне(транспортне) страхове бюро України
представник відповідача:
Проц Андрій Володимирович
представник зацікавленої особи:
Макух Аліна Василівна
представник заявника:
Гусєв Павло Володимирович
суддя-учасник колегії:
АБРАМОВ ПЕТРО СТАНІСЛАВОВИЧ
ГАЛЬОНКІН СЕРГІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ДОРОШ АЛЛА ІВАНІВНА
КАРПУШИН ГРИГОРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
ОДРИНСЬКА ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
Пікуль В.П.
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Падалій Андрій Григорович