донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
20.08.2010 р. справа №36/15
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Скакуна О.А.
суддівАкулової Н.В. , Колядко Т.М.
за участю
представників сторін:
від позивача:не з'явився
від відповідача:Брожик С.В. за дов. б/н від 16.04.2010р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю “Медфармсервіс” м. Донецьк
на ухвалу
господарського суду Донецької області
від21.10.2009 року
у справі№ 36/15 (суддя Будко Н.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Фармако” м. Вишневе Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Медфармсервіс” м. Донецьк
простягнення 54759,03 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Фармако” м. Вишневе Київської області (далі по тексту ТОВ “Фармако”) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Медфармсервіс” м. Донецьк (далі по тексту ТОВ Медфармсервіс”) про стягнення 54759,03 грн.
Ухвалою від 21.10.2009 року по справі № 36/15 суд першої інстанції зупинив провадження по справі та направив матеріали справи до прокуратури Донецької області для проведення перевірки по факту зловживання службовим становищем з боку посадових осіб ТОВ “Медфармсервіс” та встановлення факту отримання чи неотримання товарно-метаоіальних цінностей відповідачем від позивача згідно договору № 493 від 15.05.2007 року у зв'язку з тим, що відповідач по справі факт отримання товару від позивача не визнає та від оплати експертизи, про проведення якої клопотав, ухиляється.
Не погодившись з даною ухвалою, ТОВ Медфармсервіс” подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.11.2009 року по справі № 36/15 була повернута заявнику, оскільки в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги було відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2010 року скасовано вищевказану ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12.11.2009 року, а справа № 36/15 направлена до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду справу призначено до розгляду на 20.08.2010 року.
ТОВ “Медфармсервіс” в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 21.10.2009 року у справі № 36/15 та направити справу до господарського суду для поновлення провадження та подальшого розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, при винесені оскаржуваної ухвали, не обґрунтував причин неможливості розгляду справи № 36/15 за наявними в матеріалах справи документами та не зазначив встановлення яких саме обставин перешкоджають або унеможливлюють розгляд даної справи і чому такі обставини не можуть бути встановлені судом першої інстанції самостійно під час розгляду справи по суті.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав свої доводи, викладені в апеляційній скарзі.
ТОВ “Фармако” відзив на апеляційну скаргу суду не надав, явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив.
Представник відповідача у судовому засіданні не заперечує проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представника позивача, тому з урахуванням строків, передбачених ст. 102 ГПК України, судова колегія розглядає скаргу за наявними в матеріалах справи документами у відсутності представника позивача.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, Донецький апеляційний господарський суд, -
ТОВ „Фармако” звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ „Медфармсервіс” про стягнення 54759 грн. 03 коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що згідно договору № 493 від 15.05.07р. він передав відповідачу продукцію за накладними № 349363 від 30.08.08р., № 339074 від 09.08.08р., № 338266 від 07.08.08р., № 337640 від 06.08.08р., № 336144 від 05.08.08р., № 337694 від 06.08.08р., № 336911 від 05.08.08р., № 336961 від 05.08.08р., № 348913 від 29.08.08р., № 348456 від 29.08.08р., № 347349 від 27.08.08р., № 345631 від 22.08.08р., № 345222 від 22.08.08р., 346014 від 23.08.08р., 345063 від 21.08.08р., № 344012 від 20.08.08р., №344480 від 20.08.08р., №344460 від 20.08.08р., № 342391 від 16.08.08р., № 342718 від 16.08.08р., № 343606 від 19.08.08р., №341675 від 14.08.08р., 340670 від 12.08.08р., №352530 від 05.09.08р., № 351646 від 04.09.08р., 351026 від 03.09.08р., № 349993 від 02.09.08р., №334187 від 31.07.08р.
Відповідач факт отримання товару від позивача заперечує. При цьому заявив письмове клопотання з проханням призначити по справі № 36/15 судову експертизу, оскільки підписи осіб в накладних у графі „Товар получил” суттєво різняться з підписами уповноважених осіб відповідача в довіреностях на отримання товарно-матеріальних цінностей № 18 та № 72.
Заявлене відповідачем клопотання суд першої інстанції задовольнив та ухвалою від 13.04.09р. призначив по справі № 36/15 судову комплексну експертизу, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз неодноразово звертався до господарського суду Донецької області із повідомленнями про те, що проведення експертизи з державного бюджету не фінансується та у разі ненадходження плати за проведення експертизи, матеріали справи будуть повернені експертом без виконання.
Листом № 36/15 від 12.05.09р. господарський суд Донецької області направив відповідачу по справі, який заявив клопотання про проведення експертизи, рахунки № 732 та № 729 від 29.04.09р. для оплати та попередив, що у разі ненадходження оплати за проведення експертизи по закінченню місячного терміну матеріали будуть повернені без виконання.
Листом № 1794/02 та № 1795/03 від 29.05.09р. Донецький науково-дослідний інститут повідомив господарський суд Донецької області про те, що кошти на оплату експертизи до інституту не надійшли та повернув матеріали справи № 36/15 до суду першої інстанції.
Листом № 36/15 від 12.06.09р. господарський суд Донецької області повідомив про це відповідача по справі.
За таких обставин та враховуючи те, що відповідач факт отримання товару від позивача не визнає та від оплати експертизи ухиляється, господарський суд Донецької області дійшов висновку направити матеріали справи до слідчих органів для проведення розслідування по факту зловживання службовим становищем з боку ТОВ „Медфармсервіс”, а також встановлення факту отримання чи неотримання товарно-матеріальних цінностей відповідачем від позивача згідно договору № 493 від 15.05.07р. та ухвалою від 21.10.2009 року зупинив провадження по справі № 36/15.
Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржувану ухвалу в повному обсязі.
Перевіряючи оскаржувану ухвалу, судова колегія дійшла висновку, що вона підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження по справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:
1) призначення господарським судом судової експертизи;
2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;
3) заміна однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано зупинив провадження по справі № 36/15 та направив матеріали справи до слідчих органів для проведення розслідування по факту зловживання службовим становищем з боку ТОВ „Медфармсервіс”, а також встановлення факту отримання чи неотримання товарно-матеріальних цінностей відповідачем від позивача згідно договору № 493 від 15.05.07р. посилаючись на те, що відповідач по справі факт отримання товару від позивача не визнає та від оплати експертизи, про проведення якої клопотав, ухиляється.
Так, відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 11.11.1998р. № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»в редакції від 16.01.2008 року витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів та не приймає доводи сторони, які були спірними, до уваги.
Таким чином, господарський суд Донецької області мав змогу розглянути зазначену вище справу по суті за наявними в матеріалах справи доказами та не направляти матеріали справи до слідчих органів для встановлення фактів, які сам мав встановити при розгляді справи та оцінити докази відповідно до ст. 43 ГПК України.
З огляду на викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Донецької області від 21.10.2010 року по справі № 36/15 підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог, встановлених ст. 79 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 79, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Медфармсервіс” м. Донецьк задовольнити.
Ухвалу господарського суду Донецької області про зупинення провадження по справі № 36/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармако” м. Вишневе Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Медфармсервіс” м. Донецьк про стягнення 54759,03 грн. скасувати.
Справу № 36/15 направити до господарського суду Донецької області.
Головуючий О.А. Скакун
Судді: Н.В. Акулова
Т.М. Колядко
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС
5 ГСДО