донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
17.08.2010 р. справа №25/97
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Волкова Р.В.
суддівДіброви Г.І. , Стойка О.В.
за участю представників сторін:
від позивача:Буланий М.С. - довір. № 07-6677 від 30.12.2009р.,
від відповідача:
від третьої особи:не з'явився
не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Макіївкокс", м. Макіївка Донецької області
на рішення
господарського суду Донецької області
від15.06.2010 року
по справі№25/97 (Бойко І.А.)
за позовомзакритого акціонерного товариства "Макіївкокс", м. Макіївка Донецької області
до
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивачатовариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс", м. Донецьк
закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод",м. Донецьк
простягнення 2 424,71 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 15.06.2010р. по справі № 25/97 відмовлено в задоволенні позову закритого акціонерного товариства „Макіївкокс”, м. Макіївка Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”, м. Донецьк, за участю третьої особи з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, закритого акціонерного товариства „Донецьксталь" - металургійний завод" м. Донецьк про стягнення вартості вагової нестачі оплаченого вугільного концентрату марки „Ж" в сумі 2424грн.71коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач по справі, закрите акціонерне товариство „Макіївкокс”, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та прийняти нове про задоволення позову. В обгрунтування своїх вимог посилається на винесення судового рішення при неповному з'ясуванні всіх обставин по справі, що мають значення для правильного вирішення спору, порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Відповідач по справі, товариство з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” у відзиві на апеляційну скаргу вимоги скаржника не визнав. Рішення суду вважає законним і обгрунтованим, а вимоги, викладені в апеляційній скарзі такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.
01.10.2003р. між позивачем по справі, закритим акціонерним товариством „Макіївкокс” (Покупець) та третьою особою, закритим акціонерним товариством “Донецьксталь” - металургійний завод” (Продавець) укладений договір № 2080дс/292 на поставку вугільної продукції.
За умовами договору з урахуванням вимог додаткової угоди до нього за № 85 від 29.06.2007р., Продавець взяв на себе зобов'язання в липні 2007р. передати Покупцю вугільний концентрат марки „Ж” на умовах СРТ ст. Покупця в редакції Інкотермс-2000.
16.07.2007 на виконання умов договору купівлі-продажу № 2080дс/292 від 01.10.2003р. на адресу позивача зі станції Кривий Торець Донецької залізниці надійшов вантаж - вугільний концентрат марки „Ж” за залізничною накладною № 49458674 в шести вагонах загальною вагою 413,00тн. Вантажовідправник зазначеного вантажу - ТОВ „Енергоімпекс”.
Вантаж на станцію призначення Харцизьк Донецької залізниці прибув в справних вагонах, без ознак втрати, розкрадання в дорозі та представлений вантажоодержувачу - закритому акціонерному товариству „Макіївкокс” Донецькою залізницею без перевірки маси та кількості місць на підставі ст. 52 Статуту залізниць України. Вказане підтверджено відповідною відміткою на зворотній стороні залізничної накладної № 49458674.
Приймання товару по кількості здійснювалось відповідно до „Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості” № П-6, в ході якої було виявлено нестачу за кількістю, про що складено акт про приймання продукції по кількості № 865/п від 16.07.2007р.
Зі змісту вищеназваного акту вбачається, що початок приймання продукції -16.07.2007 о 16год.45хв. При цьому були присутніми Строгая О.Ю. -прийомоздатчик ЗАТ „Макіївкокс”, Комарова С.Ю. -бр-р осн. виробництва ЗАТ „Макіївкокс” та представник громадськості Сладкомедов А.В. -помічник машиніста локомотиву, який діяв на підставі посвідчення № 865/п від 16.07.2007р. В момент огляду продукції вагон знаходився в технічно- справному стані, вантаж завантажений навалом, кількість недостачі визначено на справних 150-тонних вагонних вагах, приписаних на станції Ясинувата Донецької залізниці, повірених лабораторією Держстандарту 11.10.2006р.
Згідно долученого до матеріалів справи акту в вагонах № № 65888505, 68456300, 65755076, 68824747, 68734417, 67910125, які надійшли та супроводжувались залізничною накладною № 49458674, нестача складає 13750кг. При цьому, за висновком комісії кількість недопоставленого вантажу могла вміститися в вагони, а недостача виникла в результаті недостатнього наповнення вагонів вантажовідправником та неправильного визначення ним маси вантажу.
Відповідно до умов договору купівлі-продажу № 2080дс/292 від 01.10.2003р. та вимог п. п. 16, 17 Інструкції П-6 приймання вугільного концентрату було зупинено для виклику представника вантажовідправника для участі в продовженні приймання продукції та складення двохстороннього акту.
16.07.2007р. позивачем телефонограмою було викликано представника ЗФ „Дзержинська” товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” для спільного приймання вугільного концентрату марки „Ж”, який надійшов за залізничною накладною № 49458674 в шести вагонах.
Представник ЗФ „Дзержинська” ТОВ „Енергоімпекс” на виклик для участі в прийомці продукції по кількості не з'явився, у зв'язку з чим приймання продукції по кількості здійснювалось за участю представника громадськості.
При цьому, листом (вих. № 13-768 від 16.07.2007р.) ЗФ „Дзержинська” ТОВ „Енергоімпекс” повідомило позивача про згоду прийняти недовантаження вугільного концентрату з урахуванням 1% природної втрати з наступним отриманням по пошті повністю оформленого акту про недовантаження.
16.07.2007р. о 19 год. 25 хв. позивачем, закритим акціонерним товариством „Макіївкокс” продовжено приймання товару продукції за участю представників Красової Є.В. -прийомоздатчик ЗАТ „Макіївкокс”, Паніної З.М. -бр-р осн. виробництва ЗАТ „Макіївкокс” та представника громадськості Баранова В.В. -помічника машиніста локомотива, який діяв на підставі посвідченні № 865 від 16.07.2007. Прийомка продукції зупинялася для вивантаження вагонів, переважування порожніх вагонів та складення акту про вагу тари.
Акт про вагу тари № 865 від 17.07.2007р. складено комісією у складі Громової С.В. -прийомоздатчик ЗАТ „Макіївкокс”, Антоненко Л.М. -бр.осн. виробництва ЗАТ „Макіївкокс” та представника громадськості Халімона О.П. -помічника машиніста локомотива, який діяв на підставі посвідчення № 865а від 17.07.2007р.
Комісією в акті про приймання продукції № 865 від 16.07.2007р. остаточно встановлено, що кількість продукції, якої не достає, становить 10450кг.
За таких обставин, з урахуванням встановленої комісією за даним актом нестачі, та природної втрати, позивачем зроблено розрахунок відповідальної нестачі, вартість якої складає 2424,71грн.
Як зазначено раніше, приймання товару по кількості здійснювалось відповідно до „Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості” № П-6.
Порядок видачі та оформлення посвідчень на осіб, залучених до участі в прийманні продукції по кількості визначено в п. 21 Інструкції П-6. Так, посвідчення видається на право участі в прийманні конкретної партії продукції і про це має бути зазначено в посвідчені.
Видача посвідчення на будь-який період (декаду, місяць та таке інше) не допускається. Посвідчення, видане з порушенням правил цієї Інструкції, є недійсним.
Приймання продукції по кількості, відображене в акті № 865 від 16.07.2007р. здійснювалось за участю представника громадськості Баранова В.В. -помічника машиніста локомотива, що діяв на підставі посвідчення за № 865 від 16.07.2007р.
При цьому представник Баранов В.В. уповноважувався на участь в прийманні по кількості вугільного концентрату з 16.07.2007р. з 19год.00хв. до 07год.00хв. 17.07.2007р.
Враховуючи вимоги п. 21 Інструкції П-6, вказане посвідчення є недійсним, так, як видане на певний проміжок часу та не містить конкретної вказівки на участь в прийманні якої саме продукції його вповноважено.
За змістом п. 23 Інструкції П-6 особи, які здійснюють прийомку продукції по кількості, вправі засвідчувати своїм підписом тільки ті факти, які були встановлені за їх участю. Запис в акті даних, не встановлених безпосередньо учасниками прийомки, забороняється.
Дослідивши Акти про прийомку продукції по кількості та Акт про ваги тари, господарський суд дійшов висновку про те, що ці акти складені комісіями в абсолютно різному складі, що порушує вимоги п. п. 14, 23, 25 Інструкції П-6., ці акти були підписані не по факту самого переважування, а по факту перенесення даних з одного акту до іншого.
За таких обставин, позивачем не надано суду належних та переконливих доказів в розумінні ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували заявлені позовні вимоги про стягнення вартості вагової нестачі оплаченого вугільного концентрату марки „Ж" в сумі 2424грн.71коп.
Долучені до матеріалів справи акти містять різні показники нестачі продукції Долучені до матеріалів справи акти є єдиними, але не безумовними доказами, оскільки складені з порушенням умов договору та вимог Інструкції П-6 в частині їх належного оформлення, що позбавило їх юридичної сили.
З огляду на вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
За результатами апеляційного перегляду, судова колегія вважає рішення місцевого господарського суду законним, обгрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.
Вимоги скаржника є такими, що не спростовують висновки суду першої інстанції та не підлягають задоволенню
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Донецького апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Макіївкокс", м. Макіївка на рішення господарського суду Донецької області від 15.06.2010р. по справі № 25/97 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 15.06.2010р. по справі № 25/97 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Головуючий Р.В. Волков
Судді: Г.І. Діброва
О.В. Стойка
Надруковано: 6 прим.
1- позивачу
1- відповідачу
1- третій особі
1- госп. суду
1-у справу
1-ДАГС