14 серпня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 3 липня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Племінний завод “Біловодський» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, спричиненого затримкою у видачі трудової книжки, відміну наказу про звільнення за прогул зі зміною дати та формулювання причин звільнення, зобов'язання про внесення цих змін до відповідних документів та відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 12 травня 2006 року постановлено стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 4576 грн. 04 коп. заборгованості за затримку видачі трудової книжки та наказу про звільнення, 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Визнано незаконним та скасовано наказ НОМЕР_1 про звільнення ОСОБА_1 за п. 4 ст. 40 КЗпП України. Змінено дату звільнення з 13 вересня 2005 року на 12 травня 2006 року, з формулюванням причини звільнення - звільнити за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України, із зобов'язанням відповідача внести відповідний запис відповідно до судового рішення в трудову книжку, після чого негайно видати її позивачеві. Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі звернено до негайного виконання. Стягнуто з відповідача на користь держави 68 грн. судового збору, 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 3 липня 2006 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Племінний завод “Біловодський» задоволено частково. Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 12 травня 2006 року скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Племінний завод “Біловодський» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, спричиненого затримкою у видачі трудової книжки, відміну наказу про звільнення за прогул зі зміною дати та формулювання причин звільнення, зобов'язання про внесення цих змін до відповідних документів та відшкодування моральної шкоди направлено на новий розгляд до Біловодського районного суду Луганської області в іншому складі суду.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду Луганської області від 3 липня 2006 року скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення Біловодського районного суду Луганської області від 12 травня 2006 року.
У відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального й процесуального права.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Племінний завод “Біловодський» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, спричиненого затримкою у видачі трудової книжки, відміну наказу про звільнення за прогул зі зміною дати та формулювання причин звільнення, зобов'язання про внесення цих змін до відповідних документів та відшкодування моральної шкоди.
Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.