Справа № 752/6244/22
Провадження № 1-кс/752/1983/22
Іменем України
29 червня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022100010001145 від 07.06.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, -
Прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку а саме: мобільного телефону Samsung Galexy А-5, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в якому знаходиться сім картка № НОМЕР_3 та Wi-Fi маршрутизатора легкого налаштування марки "Tenda", з мак адресою: НОМЕР_4 , який був проведений без дозволу слідчого судді як невідкладний.
Ухвалою слідчого судді від 20 червня 2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про проведення обшуку в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022100010001145 від 07.06.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.
Оскільки майно, про яке йдеться у клопотанні, було вилучено під час обшуку, дозвіл на який не було отримано у встановленому порядку, відсутні правові підстави для накладення арешту на це майно.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 КПК України.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого або прокурора. Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Прокурор за викликом до судового засідання з розгляду клопотання не з'явився, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 233 КПК України слідчий суддя,-
1. Клопотання залишити без задоволення.
2. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1