Справа № 420/3514/23
27 лютого 2023 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії
До Одеського окружного адміністративного суду 02 лютого 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в якій просить суд:
1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови 08 лютого 2023 року у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2022 року без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням збільшення основного розміру пенсії, надбавки по інвалідності, надбавки за особливі заслуги та індексації, з урахуванням вже виплачених сум;
2.Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01 березня 2022 року без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням збільшення основного розміру пенсії, надбавки по інвалідності, надбавки за особливі заслуги та індексації, з урахуванням вже виплачених сум;
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що йому була призначена пенсія за вислугу років у розмірі 90% грошового забезпечення відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Здійснюючи перерахунок пенсії відповідно до постанови КМУ №103 вiд 21.02.2018 основний розмір пенсії позивача був визначений у розмірі 70% грошового забезпечення починаючи з 01.01.2018. В подальшому на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/4587/22 вiд 16.05.2022 позивачу була перерахована пенсія з 01 січня 2018 року у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення та без обмеження максимального розміру пенсії. Згідно з інформацією з електронного кабінету пенсіонера ОСОБА_1 на сайті Пенсійного фонду України станом на 20 січня 2023 року, підсумок його пенсії складає 38041,06 грн (основний розмір пенсії 90% грошового забезпечення в розмірі 25573,50 грн (28415,00 грн х 0,90), індексація базового ОСНП - 3 580,29 грн (25573,50 грн х 0,140), збільшення основного розміру пенсії 7 288,45 грн (25% від суми 29 153,79 грн), індексація збільшення пенсії на 25% 895,07 грн, надбавка інваліда війни ІІ групи 887,20 грн (837,20 грн + 50,00 грн), надбавка за особливі заслуги - 711,62 грн). Однак 05 січня 2023 року позивачем на картковий рахунок в АТ «Ощадбанк» отримано пенсію не в повному обсязі, а саме у розмірі 20930,00 грн (основний розмір пенсії, але з обмеженням її максимальним розміром та без урахування збільшення основного розміру пенсії, надбавки по інвалідності, надбавки за особливі заслуги та індексації), тоді як розмір його пенсії повинен скласти 38041,06 грн. 25 січня 2023 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив виплачувати його пенсію без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням збільшення основного розміру пенсії, надбавки по інвалідності, надбавки за особливі заслуги та індексації. Однак Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області листом № 2638-1756/K-02/8-1500/23 від 08.02.2023 повідомило позивача, що згідно із статтею 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» № 3668 від 08.07.2011, максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-XH від 09.04.1992, не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Розмір пенсії позивача з 01 грудня 2022 p. становить 20930,00 грн, оскільки, відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік», прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з 01 грудня 2022 року становить 2093,00 грн, максимальний розмір пенсії 3 01 грудня 2022 року - 20930,00 грн.
Вважаючи зазначені дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з позовною заявою.
Ознайомившись зі змістом позову та доданим матеріалами суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження по справі №420/3514/23 оскільки позовні вимоги фактично спрямовані на виконання іншого судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 по справі №420/4587/22. Вказаним судовим рішенням було зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.01.2018 року у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення та без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.
Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно із ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно із ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Аналіз зазначених норм законодавства вказує, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).
Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст.382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Суд, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 у справі №420/4587/22).
Обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об'єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.
Таким чином, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/1517 від 17.04.2019 у справі № 355/1648/15-а, від 21.08.2019 у справі №295/13613/16, від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17 та від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;
Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 170 КАС України встановлено, що про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
Згідно з ч.5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, у відповідності до приписів п.2 ч.1 ст. 170 КАС України.
Керуючись п.2 ч.1 ст.170, ст.243, ст.248 КАС України, суддя
Відмовити у відкритті провадження у справі №420/3514/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Олена СКУПІНСЬКА