27 лютого 2023 р. Справа № 400/1269/22
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю та накладення на керівника Головного управління ПФУ в Миколаївській області штрафу за невиконання судового рішення у справі
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
про:визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі також - відповідач, ГУ ПФУ), в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області щодо зменшення розміру пенсії з 88% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №33/35-16-оп/КР від 20.05.2021 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 33/35-16-оп/КР від 20.05.2021 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області», у відповідності до ст.ст. 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-XII, постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», виходячи з розрахунку 88% від суми щомісячного грошового забезпечення 21208,07 грн. у розмірі 18663,13 грн., та виплатити недоплачену частину пенсійного забезпечення у порядку та терміни, визначені ч. 3 ст. 52, ч. 2 ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-XII, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням від 31.05.2022 року позовні вимоги задоволено частково.
Рішення набрало законної сили 01.07.2022 року.
На виконання зазначеного рішення 05.07.2022 року видано виконавчі листи.
Ухвалою від 22.11.2022 року суд зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області протягом місяця з дня отримання ухвали подати звіт про виконання судового рішення від 31.05.2022 року у справі № 400/1269/22 з наданням пояснень щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром під час здійснення перерахунку.
21.12.2022 року ГУ ПФУ нало звіт про виконання рішення суду, в якому зазначило, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 року у справі № 400/1269/22 виконується ГУ ПФУ відповідно до покладених судом зобов'язань та в межах повноважень, визначених чинним законодавством.
Щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром під час здійснення перерахунку відповідач зазначив наступне:
16.02.2022 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» (далі - Постанова № 118). Вказана постанова набрала чинності 01.03.2022 та у встановленому порядку протиправною не визнавалася.
Пунктом 2 Постанови № 118 установлено, що з 01.03.2022 року розміри пенсій, призначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (без урахування надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації пенсії, доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, щомісячної доплати до пенсії, адресної допомоги до пенсійної виплати та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за зазначеним Законом (крім військовослужбовців строкової служби), та членам їх сімей і строк призначення яких до 31 грудня 2021 р. включно, підвищуються на коефіцієнт збільшення, установлений абзацом другим пункту 1 цієї постанови, у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом.
На виконання Постанови № 118 Позивачу здійснено перерахунок пенсії з 01.03.2022 року. Розмір підвищення склав 2612,83 грн. (18663,10 х 0,140 - коефіцієнт збільшення). Розмір пенсійної виплати склав 20270,00 (2027,00 грн. х 10).
17.01.2023 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом встановлення ГУ ПФУ новий строк, а саме 10 днів, для подання звіту про виконання судового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 року у справі № 400/1269/22 та накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ОСОБА_2 , відповідної за невиконання судового рішення від 31.05.2022 року у справі № 400/1269/22.
Згідно ч. 1 та 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання (ч. 4 ст. 382 КАС України).
З огляду на вищезазначені норми, суд дійшов висновку, що судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 26.03.2020 року у справі № 823/175/17, від 23.06.2020 року у справі № 802/357/17-а.
У свою чергу, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 04.03.2020 року у справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 року у справі № 640/13988/19.
Дослідивши віт ГУ ПФУ та матеріали справи, суд зазначає, що питання щодо перерахунку пенсії позивача на піставі положень Постанови № 118 не були предметом дослідження у даній справі. Зазначені позивачем обставини свідчать про виникнення нових правовідносин між ним та ГУ ПФУ.
Відповідач добровільно здійснив перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду від 31.05.2022 року у справі № 400/1269/22. Крім того, відповідачем забезпеченно виплату пенсії у перерахованому розмірі після її перерахунку.
Враховуючи встановлені судом обставини, відсутні підстави вважати, що відповідач не виконує рішення суду. Рішення суду виконується з дотриманням чинного законодавства та в межах бюджетних асигнувань.
Відтак, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення задоволенню не підлягає, а звіт ГУ ПФУ може бути прийнятий судом.
Крім того специфіка застосування штрафної санкції полягає у тому, що вона накладається на керівника суб'єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту.
Накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 року по справі № 560/523/19.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області штрафу за невиконання судового рішення.
Керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 року у справі № 400/1269/22.
2. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області штрафу за невиконання судового рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.
Суддя О.В. Малих