печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4859/23-к
13 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту, у кримінальному провадженні №62021000000000499 від 07.06.2021,
07.02.2022 в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту, у кримінальному провадженні №62021000000000499 від 07.06.2021.
Так, слідчий обґрунтовує клопотання тим, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000499 від 07.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 229 КК України.
Під час досудового розслідування перевіряється факт можливого зловживання службовими особами Львіського управління Офісу ВПП ДФС України, Державної податкової служби України та їх структурних підрозділів службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для фізичних та юридичних осіб, в результаті чого державний бюджет України недоотримуєобовязкові податкові платежі в особливо великих розмірах, що спричиняє тяжкі наслідки.
З 06.09.2022 по 11.09.2022 в рамках досудового розслідування слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.08.2022 № 463/4708/22-к, проведено обшук приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно, а саме:
1. Клей для склеювання пачки;
2. Форматна нитка з ділянки формування сигаретного штрангу;
3. Сигаретний папір з ділянки формування сигаретного штрангу;
4. Пакувальна плівка з ділянки пакування пачки в плівку;
5. Сигаретний штранг вилучений в коробці;
6. Заготовка пачки картонної для цигарок;
7. Обомковий папір;
8. Зразок стровини та картонки-вкладки пачки;
9. Зразки цигарок вилучені із касет дляготової продукції;
10. Зразки обооботнового паперу;
11. Зразки блоків цигарок (готової продукції) марки «Malboro» та «Winston»;
12. Первинна обгортка типу фольга;
13. Відривна стрічка;
14. Відривна стрічка з ділянки пакування пачки в плівку;
15. Зразки залишків схожі на клей зділянкиформуванняфілтрової частини цигарок;
16. Зразки фільтру з ділянки формування частини цигарок;
17. Пакувальна плівка з ділянки формування фільтрової частини цигарок;
18. Зразки табачної суміші вилученої з ділянкиформування сигаретного штрангу;
19.Зразки схожі на клей вилучені з ділянки формування сигаретного штрангу;
20. Два короби із наклейкою CSLDF4 в яких міститьсятабак для виробництва цигарок;
21. Фільтрові палички які вилучені з лінії з виробництва ацигарок;
22. 44 (сорок чотири блоки цигарок у кожному із яких 10 пачок цигарок торгівельної марки«Winston»; 7 пачок циагрок «Winston»; 1 блок цигарок, який містить4 пачки цигарок «Marlboro» та 6 пачок цигарок «Winston»;
23. 6 пластикових касет із готовими цигарками марки «Winston»;
24. 39 блоків в кожному по 10 пачок цигарок марки «Malboro» та один блок, який містить 8 пачок цигарок тієї ж марки;
25. 28 рулонів оборотного папекру для фільтрів цигарок;
26.88 бабін цигаркового паперу із маркуванням IHR-47704ProductCode: 40091000013;
27. 15 рулонів стрічкового картону для намірів, що використовуються у пачці цигарок;
28. 4 упаковки по 5 рулонів у кожній стрічкової фольги для упаковки цигарок;
29. Картонні короби для цигарок марки «Marlboro»;
30. 23рулониупакувальної стрічки для блоків цигарок;
31. 85 бабін з лентою для упаковки пачок цигарок;
32. 160 коробок у яких знаходяться по 50 блоків у кожній, у блоці по 10 пачок цигарок марки «Winston»;
33.1 короб в якому міститься штранг цигарковий;
34. Десять коробів із цигарками насипом марки «Marlboro» та «Winston»;
35. 135 бабін плівки для пачок;
36. 50 бабін плівки для пачок;
37. 11 бабін плівок для блоків цигарок;
38. 25 бабін зі стрічкою з написом «DutyFree»для відриву плівки пачки цигарок;
39. 16 бабін плівки для відриву блоку або пачка цигарок;
40. постанова та повідомлення про накладення адміністративного стягнення серія ЕАР № 5571811 на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
41.10 пачок з ділянки обгортання в фольгу;
42. 8 пачок з ділянки обгортання пачок у плівку;
43. сигаретну машину, яка використовується для виготовлення сигарет типу «Кінгсайз», орієнтовний тип машини «Марк 9»;
44. лінію упаковки сигарет в пачку типу «Кінгсайз» зовні схожа на «HLP2».
Постановою слідчого від 12.09.2022 вилученні речі визнано речовим доказом.
За результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення, 15.09.2022 ухвалою Личаківського районного суду м. Львова, справа № 463/2936/22 накладено арешт на речі і документи вилучені у період з 06.09.2022 по 11.09.2022 слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.08.2022 справа № 463/4708/22-к, вилученні під час проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 31.01.2023 справа № 463/2936/22 за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 , ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15.09.2022 справа № 463/2936/22 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 62021000000000499 від 07.06.2021 скасовано в частині накладення арешту на сигаретну машину, яка використовується для виготовлення сигарет типу «Кінгсайз», орієнтовний тип машини «Марк 9» та лінію упаковки сигарет в пачки типу «Кінгсайз» зовні схожа на «HLP2».
Прокурор вказує, що устаткування (машина) для виготовлення сигарет марки «Mark-9», виробництва Китаю, 2018 року випуску, лінія упаковки сигарет «HLP2», виробництва Китаю, 2018 року випуску, сировина для виробництва готової продукції та готова продукція визнанні речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У кримінальному провадженні призначено комплексну товарознавчу експертизу, об'єктом дослідження якої являється устаткування (машина) для виготовлення сигарет марки «Mark-9», виробництва Китаю, 2018 року випуску, лінія упаковки сигарет «HLP2», виробництва Китаю, 2018 року випуску, сировина для виробництва готової продукції та готова продукція.
На даний час у кримінальному провадженні проводиться комплекс слідчих (розшукових) дій спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб причетних до вчинення злочину.
Також, під час здійснення досудового розслідування із залученням спеціаліста проведено огляд устаткування (машини) для виготовлення сигарет марки «Mark-9», виробництва Китаю, 2018 року випуску, лінія упаковки сигарет «HLP2», виробництва Китаю, 2018 року випуску, який зробив висновок, що частини агрегатів зазначеного устаткування та лінії дефектів та пошкоджень не мають, а тому могли використовуватися для виготовлення контрафактної продукції.
Таким чином, з метою досягнення дієвості цього провадження, необхідним заходом забезпечення кримінального провадження є накладення арешту на вказане майно.
Відтак, просить суд накласти арешт на устаткування (машину) для виготовлення сигарет марки «Mark-9», виробництва Китаю, 2018 року випуску та лінію упаковки сигарет «HLP2», виробництва Китаю, 2018 року випуску, які вилучені у період з 06.09.2022 по 11.09.2022 слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань під час проведення обшуку приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.08.2022 № 463/4708/22-к.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, а саме вказав, що арешт на вилучене майно було скасовано, а відтак воно має статус тимчасово вилученого та має бути повернуто власнику, оскільки немає стосунку до кримінального провадження.
Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 10 ст. 171 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Окрім цього, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно ч 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб;5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Так, дослідивши матеріалами клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором не підтверджено та не доведено, що дане майно містить відомості, які можуть слугувати доказами у розслідуваному кримінальному провадженні або мають відношення до нього та необхідності у застосуванні заходу забезпечення як арешт майна.
Окрім цього, станом на день розгляду наявна ухвала Львівського апеляційного суду від 31.01.2023 справа №463/2936/22, якою було скасовано ухвалу суду про накладення арешту.
Відтак, за результатами розгляду клопотання адвокатом доведено те, що вилучене майно не має стосунку до кримінального провадження, арешт несе негативні наслідки для власника майна.
Твердження прокурора, що у разі незастосування заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може призвести до втрати доказів по кримінальному провадженню, носить у собі абстрактний та неконкретизований характер, що не має під собою доказового обґрунтування.
Відтак, клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту, у кримінальному провадженні №62021000000000499 від 07.06.2021 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1