печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3805/23-к
30 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про здійснення приводу, у рамках кримінального провадження № 42022000000001711, -
30.01.2023 прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Мотивуючи означене клопотання прокурор вказує наступне.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000001711 від 05.12.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
З метою встановлення обставин складання та підписання рішень єдиного учасника ТОВ «УАФ Маркетинг» № 36 від 28.11.2022 та № 37 від 29.11.2022, а також інших обставин внесення застави у кримінальному провадженні виникла необхідність допитати ОСОБА_5 , який обіймає посаду Першого віце-президента ГС «УАФ».
Прокурор вказує, що в силу ст. 65 КПК України ОСОБА_5 має процесуальний статус свідка.
ОСОБА_5 викликався до прокурора шляхом направлення повісток про виклик на 17.01.2023 о 10.00 год., а також на 25.01.2023 о 10.00 год. Будучи належним чином обізнаним із змістом повісток та отримавши особисто повістку про виклик на 17.01.2022 ОСОБА_5 на допит не з'явився та про причини неявки не повідомив.
Факт здійснення виклику ОСОБА_5 у встановленому КПК України порядку підтверджується: рапортом СБУ з додатками, скріншотом переписки у мессенджері WhatsApp, листом Офісу Генерального прокурора № 09/3/2-53676-22 від 17.01.2023, копіями повісток, відомостями по відстеженню поштового відправлення Укрпошта.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просить задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого на обґрунтування доводів клопотання, вивчивши матеріали провадження за клопотанням про привід, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Як вбачається із доданих матеріалів клопотання, ОСОБА_5 неодноразово направлялись судові повістки засобами поштового зв'язку на адресу його роботи, крім цього, слідчими здійснювались заходи щодо вручення ними повісток про виклик свідку на мобільний телефон у мессенджері WhatsApp.
Відповідно до ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов'язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду.
Верховенство права inter alia передбачає, що втручання органів виконавчої влади в права осіб має підлягати ефективному контролю, який зазвичай має здійснюватися судовим органом, щонайменше як останньою інстанцією, оскільки судовий контроль надає найбільші гарантії незалежності, безсторонності та здійснення належного провадження (рішення ЄСПЛ «Klass and Others v. Germany, n.55», «Volokhy v. Ukraine, n.49»).
Незважаючи на те, що основним призначенням статті 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод є захист особи саме від свавільного втручання з боку держави, ця стаття не просто змушує державу утримуватися від такого втручання. На додаток до цього негативного зобов'язання можуть існувати також позитивні зобов'язання, властиві для ефективної поваги до права на приватне життя. (рішення ЄСПЛ «Von Hannover v. Germany, n.57», «Dickson v. the UK, n.68»).
Позитивне зобов'язання держави відповідно до статті 8 Конвенції для захисту фізичної недоторканості особи може поширюватися на питання, що стосується ефективності кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ «Burlya and Others v. Ukraine, n.161»).
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, яка підтримала клопотання з викладених в ньому підстав, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки має місце неявки свідка до органу досудового розслідування та неповідомлення ним причин поважності такої неявки.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 139-141, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про здійснення приводу, у рамках кримінального провадження № 42022000000001711 - задовольнити.
Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до прокурора у кримінальному провадженні № 42022000000001711 для допиту як свідка на 15 годин 00 хвилин 02 лютого 2023 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити органам безпеки, а саме Головному управлінню з протидії системним загрозам управлінню державою Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1