Справа № 126/1875/21
Провадження № 1-кп/126/87/2023
23 лютого 2023 року м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 12021025100000229 від 24.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче засідання не з'явився.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обгрунтування клопотання зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що 22.07.2021 близько 23 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у домоволодінні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , спільно із ОСОБА_5 , господарем будинку ОСОБА_6 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, розпивали алкогольні напої.
Після застілля, ОСОБА_4 , враховуючи темну пору доби, вирішив провести до місця тимчасового проживання ОСОБА_5 , на що остання погодилась, та вони у двох почали свій рух до вул. Пилипонівська м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області.
Дорогою у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на шахрайське заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 , якого вона несла у руці.
Підходячи до місця тимчасового проживання ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , попрохав надати йому мобільний телефон з метою здійснення телефонного дзвінка. На прохання останнього ОСОБА_5 добровільно передала йому свій мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi Note 9S», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4752/21-21 від 28.07.2021 становить 4631 грн. 71 коп., та попрямувала до житлового будинку за власною потребою.
Отримавши вказаний телефон, ОСОБА_4 переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, та тримаючи в руках мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi Note 9S», в якому знаходилась сім - карта мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, переконавшись у тому, що ОСОБА_5 знаходиться в приміщенні будинку, зник з місця вчинення злочину, забравши з собою викрадений мобільний телефон, яким розпорядився на власний розсуд, а саме віддав мобільний телефон своєму товаришеві ОСОБА_6 , якому не повідомив, що він викрадений.
Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на суму 4631 грн. 71 коп.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 15.06.2022.
Однак, обвинувачений ОСОБА_4 до суду для проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні не з'являвся, про причини неявки не повідомляв, у зв'язку із чим, судові засідання постійно відкладались.
Через постійні неявки, для розгляду кримінального провадження, ухвалами суду від 02.02.2022, 04.04.2022 та 12.05.2022 до обвинуваченого застосовано привід, який не виконаний та місце перебування ОСОБА_4 не встановлено.
Вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду з метою уникнення покарання. Таким чином, у зв'язку із неявкою ОСОБА_4 є вісі підстави вважати про ухилення останнього від суду з метою уникнення від відповідальності.
Ухвалою суду від 15.06.2022 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про тримання під вартою строк дії якої закінчився 15.12.2022 року.
Доказами, які обґрунтовують обвинувачення у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є: протоколи огляду місця події, покази свідків, висновок судово-товарознавчої експертизи, протоколи проведення слідчих експериментів.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бершадь Вінницької області, житель АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, з середньою освітою, непрацюючий, раніше судимий.
Таким чином є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за які законом передбачено максимально суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від суду.
З метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від суду та таким чином уникнути покарання за вчинений злочин необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно переховуватись від суду є його неодноразові неявки у судові засідання та відсутність за місцем проживання протягом тривалого часу.
Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні у вирішення клопотання прокурора поклалася на розсуд суду.
Заслухавши клопотання прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 не виконував обов'язки, передбачені ч.7 ст. 42 КК України, а саме не прибував за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь не повідомляв про це суд.
Згідно з ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно до частини 2 ст.188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Наведені прокурорм доводи у клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 свідчать про наявність підстав для прийняття такого рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, тим самим перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 189,191,314,331,335, 369-372 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Бершадського районного суду Вінницької області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1