27 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 910/5158/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінпроект"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 (у складі колегії суддів: Разіна Т.І. (головуючий), Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.) про забезпечення позову
за позовом Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до Київської міської ради
про визнання незаконним та скасування рішення,
27.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради №2246/2287 від 31.08.2021 про поновлення Центральному територіальному управлінню капітального будівництва договору оренди земельної ділянки від 08.09.2005 №9-6-00484 (зі змінами, внесеними договором від 26.12.2008 №91-6-00829, у редакції угоди про поновлення від 12.04.2016 №95) для будівництва житлового комплексу для військовослужбовців із підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення на АДРЕСА_1 (кадастровий номер 8000000000:91:165:0018, площа 0,9645 га).
Позовні вимоги мотивовані тим, що прийняття вказаного рішення відбулося з перевищенням Київською міською радою своїх повноважень.
Одночасно з позовом було також подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони органам державної влади, органам місцевого самоврядування, фізичним та юридичним особам до прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації, зміни цільового призначення, відчуження (вилучення) та передачі в користування іншим особам земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:91:165:0018, площа 0,9645 га, по АДРЕСА_1.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/5158/22 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Місцевий господарський суд виходив з того, що заява про забезпечення позову не містить, як обґрунтованих мотивів, посилань на докази, так і самих доказів, на підставі яких суд міг би визначити доцільність та необхідність забезпечення позову.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі №910/5158/22 скасовано вищезазначену ухвалу господарського суду першої інстанції, задоволено заяву про забезпечення позову та вжито запропоновані заявником заходи забезпечення позову.
При цьому, апеляційна інстанція дійшла висновку, що у даному випадку невжиття визначеного заявником заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених прав позивача та інтересів держави, за захистом яких прокурор звернувся до суду, подавши позов у цій справі, оскільки вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації, зміни цільового призначення, відчуження (вилучення) та передачі у користування іншим особам земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:91:165:0018, унеможливить захист прав позивача в межах цього судового провадження.
У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінпроект" (далі - ТОВ "Будінпроект") як особа, яка не брала участі у справі, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу місцевого господарського суду.
Скаржник стверджує, що вжиття заходів забезпечення позову є прямим втручанням в його господарську діяльність, може призвести до значних втрат та негативних наслідків щодо виконання Договору про будівництво житлового комплексу по АДРЕСА_1 від 01.10.2015 на земельній ділянці (кадастровий номер 8000000000:91:165:0018, площа 0,9645 га), яка знаходиться в оренді Центрального територіального управління капітального будівництва на підставі рішення Київської міської ради №2246/2287 від 31.08.2021 про поновлення договору оренди земельної ділянки від 08.09.2005 №9-6-00484 (зі змінами, внесеними договором від 26.12.2008 №91-6-00829, у редакції угоди про поновлення від 12.04.2016 №95), а також призведе до порушення прав та законних інтересів інвесторів будівництва та підрядних організацій.
На переконання заявника, апеляційною інстанцією винесено неправомірне рішення, яке встановлює необґрунтовані обмеження, суперечить нормам чинного законодавства та порушує права ТОВ "Будінпроект" та права третіх осіб на справедливий та неупереджений суд.
Київська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Центрального регіону та Міністерство оборони України у відзивах на касаційну скаргу просять залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзивах на неї доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Будінпроект" підлягає закриттю з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України право на подання касаційної скарги на судове рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки.
Таким чином, особи, яких не було залучено до участі у справі, звертаючись до суду касаційної інстанції, повинні довести, що оскаржуване судове рішення стосується їх прав та обов'язків.
У розумінні положень наведеної процесуальної норми, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Рішення є таким, що прийнято про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов'язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов'язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3, об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2020 № 910/9016/16, від 21.07.2020 № 914/1971/18.
У касаційній скарзі ТОВ "Будінпроект" посилається на те, що апеляційною інстанцією винесено неправомірне рішення, яке встановлює необґрунтовані обмеження, суперечить нормам чинного законодавства та порушує права скаржника та права третіх осіб на справедливий та неупереджений суд.
Проте, скаржником не наведено обґрунтування, яким чином оскаржувана ним постанова суду апеляційної інстанції в якій вирішувалось питання щодо забезпечення позову порушує його права, інтереси чи обов'язки.
Крім того, у даному випадку скаржником, як особою, яка не брала участі у справі, оскаржується процесуальний документ суду апеляційної інстанції, в якому не було вирішено жодних питань стосовно розгляду справи по суті.
Судова колегія враховує, що розгляд справи по суті розуміє під собою безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення. У свою чергу забезпечення позову має наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.
При цьому, ТОВ "Будінпроект" не є учасником даної справи, ні мотивувальна, ні резолютивна частини постанови апеляційного господарського суду у цій справі не містять жодних посилань, які б стосувались його прав, інтересів чи обов'язків.
Відтак, прийнята судом апеляційної інстанції постанова про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам державної влади, органам місцевого самоврядування, фізичним та юридичним особам до прийняття рішення у справі та набранням ним законної сили вчиняти певні дії щодо спірної земельної ділянки, ніяким чином не впливає на права та обов'язки ТОВ "Будінпроект" та не порушує права та законні інтереси скаржника.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Відповідно до частини другої статті 296 Господарського процесуального кодексу України про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.
Оскільки Верховним Судом встановлено, що апеляційною інстанцією питання про права, інтереси та (або) обов'язки ТОВ "Будінпроект" при прийнятті оскаржуваної постанови не вирішувалося, то відповідно до пункту 3 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України необхідно закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Будінпроект".
Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінпроект" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі № 910/5158/22 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Зуєв
Судді І. Берднік
В. Суховий