Ухвала від 27.02.2023 по справі 910/10077/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.02.2023Справа № 910/10077/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про видачу дублікату судового наказу у справі

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпроект"

про стягнення 277 500, 00 грн.

Представники: без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (далі-відповідач) про стягнення суми банківської гарантії у розмірі 277 500, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за банківською гарантією №16588/20-ГВ, виданою ТОВ "Метпроект" в забезпечення виконання зобов'язань за договором підряду № 112-В-МИФ-20 від 18.08.2020, укладеного з позивачем.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 позовні вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" - задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" суму банківської гарантії у розмірі 277 500 (двісті сімдесят сім тисяч п'ятсот) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 4 162 (чотири тисячі сто шістдесят дві) грн. 50 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі № 910/10077/21 залишено без змін.

18.02.2022 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі № 910/10077/21 видано наказ.

22.02.2023 до суду надійшла заява Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про видачу дублікату судового наказу, в якій заявник просить суд видати дублікат судового наказу у справі № 910/10077/21.

Дослідивши заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про видачу дублікату судового наказу, суд відзначає наступне.

Згідно п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Проте, в додатках до заяви про видачу дублікату судового наказу відсутні докази сплати судового збору.

Таким чином, заявником не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України та не надано суду належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Крім того, відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" не надано суду доказів направлення копії заяви про видачу дублікату виконавчого документа на адресу Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпроект".

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, заява Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про видачу дублікату судового наказу не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведе та керуючись ст.ст. 170, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про видачу дублікату судового наказу - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 27.02.2023.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.

Попередній документ
109238570
Наступний документ
109238572
Інформація про рішення:
№ рішення: 109238571
№ справи: 910/10077/21
Дата рішення: 27.02.2023
Дата публікації: 01.03.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; банківської діяльності; кредитування; забезпечення виконання зобов’язання
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (03.11.2021)
Дата надходження: 22.06.2021
Предмет позову: про стягнення 277 500,00 грн.
Розклад засідань:
29.07.2021 11:20 Господарський суд міста Києва
23.11.2021 14:00 Північний апеляційний господарський суд
16.12.2021 14:10 Північний апеляційний господарський суд
27.01.2022 14:20 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
СУЛІМ В В
суддя-доповідач:
СУЛІМ В В
ЩЕРБАКОВ С О
ЩЕРБАКОВ С О
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпроект"
3-я особа відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпроект"
відповідач (боржник):
Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень"
Акцірнерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень"
заявник:
Державне підприємство "Адміністрація морських портів України"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпроект"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпроект"
позивач (заявник):
Державне підприємство "Адміністрація морських портів України"
позивач в особі:
Миколаївська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту)
Миколаївська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту)
суддя-учасник колегії:
КОРОТУН О М
МАЙДАНЕВИЧ А Г