17 серпня 2010 року Справа №06/1336
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Мараксіній О.І.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307
за участю представників сторін
від позивача: Чакалов А.К. - за довіреністю,
від відповідача: не з'явився,
розглядає справу:
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Цун-Дон"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Еліт Трейд"
про стягнення 151 000 грн. 40 коп.
Заявлено вимогу про стягнення -151 000 грн. 40 коп., у тому числі: 90 511 грн. 37 коп. пеня за прострочення платежу, 45 936 грн. 17 коп. інфляційні за період з лютого 2009 року по березень 2010 року, 14 552 грн. 86 коп. 3 % річних за період з 21.12.2008 по 31.05.2010.
Представник відповідача в засідання не з'явився, поважності причин неявки не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.
Направив суду відзив від 16.08.2010 на позовну заяву, яким проти позову заперечує.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.
Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
08.04.2010 рішенням господарського суду Черкаської області по справі № 06/269 позовні вимоги позивача були задоволені частково та було стягнуто з відповідача на користь позивача 505 221 грн. 94 коп. боргу та судові витрати.
31.10.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений дистриб'юторський договір № 64-10/08 та додаток до дистриб'юторського договору від 31 жовтня 2009 року.
Згідно п.1 додатку до договору, оплата за поставлений товар здійснюється дистриб'ютором на протязі 30-ти календарних днів від дати відвантаженої накладної.
Згідно п. 7.5 договору, у разі несвоєчасної оплати за поставлений товар дистриб'ютор сплачує компанії пеню, в розмір подвійної облікової ставки НБУ, який діяв на момент оплати такої пені, за кожен день прострочення від вартості всього поставленого товару дистриб'ютору.
Суд ухвалою від 20.07.2010 зобов'язав сторін скласти сумісний розрахунок пені, інфляційних та річних за поставлений товар по договору № 64-10/08 від 30.10.2008.
Позивач в судовому засіданні повідомив, що відповідач відмовився від складання сумісного розрахунку пені, інфляційних, річних, про що складений акт від 16.08.2010.
Згідно зі ст. ст. 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання.
Водночас приписи ст. 625 ЦК України не заперечують можливість звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.
В силу ч.1 ст. 218 ГК України, підставою для застосування господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
За таких обставин, позивач на підставі договору № 64-10/08 від 31.10.2008, додатку до дистриб'юторського договору від 31 жовтня 2009 року, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань“ від 22.11.1996 року та ст. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня, проценти річних та суму інфляційних нарахувань.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.
Суд погоджується з розрахунком позивача при нарахуванні пені, інфляційних, річних, (система ЛІГА:ЗАКОН).
Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у заявленій сумі 151 000 грн. 40 коп. (90 511 грн. 37 коп. пеня + 45 936 грн. 17 коп. інфляційні + 14 552 грн. 86 коп. річні).
Заперечення відповідача наведені у відзиві на позовну заяву від 16.08.2010 судом не приймається.
Пеня, інфляційні та річні позивачем нараховані відповідно з умовами договору, згідно п.6 ст. 232 ГК України та ст. 625 ЦК України.
Господарський суд ухвалами від 07.07.2010 та 20.07.2010 зобов'язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з'явився.
Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Згідно ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.
Зазначені особи зобов'язані з'явитися до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.
Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.
В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Позивач довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.
Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.
За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.
Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.82 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Еліт-Трейд” м. Черкаси, вул. Берегова, 2, код 34076879 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Цун-Дон” м. Мар'їнка, проспект Ворошилова,1, Мар'їнський район, Донецької області, код 33221534 -90 511 грн. 37 коп. пені, 45 936 грн. 17 коп. інфляційні, 14 552 грн. 86 коп. 3 % річних, 1 510 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Суддя І.А.Анісімов
Рішення підписано 17.08.2010