ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
13.02.2023Справа № 910/14870/22
За клопотанням Фонду державного майна України
про скасування заходів забезпечення позову
у справі№910/14870/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Імперія-Буд" (бульвар Катеринославський, будинок 2, місто Дніпро, 49044)
до 1. Фонду державного майна України (вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/9, місто Київ, 01133)
2. Державної казначейської служби України (вулиця Бастіонна, будинок 6, місто Київ, 01601)
про визнання недійсним результату електронного аукціону
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарттендер"
про визнання недійсним результату електронного аукціону
Суддя Літвінова М.Є.
Представники: згідно з протоколом судового засідання,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Імперія-Буд" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України (далі - відповідач - 1), Державної казначейської служби України (далі - відповідач - 2), в якому просить суд:
- визнати недійсними результати електронного аукціону з продажу єдиного майнового комплексу «Дніпропетровськавтотранссервіс» No SPE001-UA-20221123- 93262, що відбувся 15.12.2022 року оформлені протоколом, сформованим 15.12.2022 р;
- стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ «ІМПЕРІЯ-БУД» грошові кошти у сумі 1068 600,00 грн.
Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імперія-Буд просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:
- заборони ТОВ «Смарттендер» перераховувати на казначейський рахунок Фонду державного майна України сплачений гарантійний внесок переможця електронного аукціону No SPE001-UA-20221123-93262 від 15.12.2022 р. з продажу об'єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс», адреса місцезнаходження активу: Україна, м. Дніпро, 49044, Дніпропетровська область, Василя Жуковського вулиця, 23.
- заборони Фонду державного майна України та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на укладання та підписання за результатами електронного аукціону No SPE001-UA-20221123-93262 від 15.12.2022 р. договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс», адреса місцезнаходження активу: Україна, м. Дніпро, 49044, Дніпропетровська область, Василя Жуковського вулиця, 23.
- заборони Фонду державного майна України складати та завантажувати в електронну торгову систему акт про відмову ТОВ «КОМПАНІЯ «ІМПЕРІЯ-БУД» (42400932, місцезнаходження: Україна, 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, БУЛЬВАР КАТЕРИНОСЛАВСЬКИЙ, будинок 2) як переможця електронного аукціону No SPE001-UA-20221123-93262 від підписання договору купівлі- продажу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва 30.12.2022 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імперія-Буд» про вжиття заходів забезпечення позову.
10.01.2023 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Імперія-Буд просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:
- заборони Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9; ідентифікаційний код 00032945) складати та завантажувати в електронну торгову систему акт про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ІМПЕРІЯ-БУД" (49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, БУЛЬВАР КАТЕРИНОСЛАВСЬКИЙ, будинок 2; ідентифікаційний код 42400932) як переможця електронного аукціону № SPE001-UA-20221123-93262 від підписання договору купівлі-продажу;
- заборони Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9; ідентифікаційний код 00032945) та будь-яким органам приватизації затверджувати та опубліковувати через особистий кабінет протокол про результати електронного аукціону № SPE001-UA-20221123-93262 з визначенням переможцем електронного аукціону № SPE001-UA-20221123-93262 учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.
Разом з тим, суддя Літвінова М.Є. у період з 02.01.2023 по 13.01.2023 перебувала на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва 16.01.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Імперія-Буд" про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову шляхом:
- заборони Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9; ідентифікаційний код 00032945) складати та завантажувати в електронну торгову систему акт про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ІМПЕРІЯ-БУД" (49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, БУЛЬВАР КАТЕРИНОСЛАВСЬКИЙ, будинок 2; ідентифікаційний код 42400932) як переможця електронного аукціону № SPE001-UA-20221123-93262 від підписання договору купівлі- продажу;
- заборони Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9; ідентифікаційний код 00032945) та будь-яким органам приватизації затверджувати та опубліковувати через особистий кабінет протокол про результати електронного аукціону № SPE001-UA-20221123-93262 з визначенням переможцем електронного аукціону № SPE001-UA-20221123-93262 учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією.
Ухвалою Господарського суду міста Києва 16.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, у порядку статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарттендер», та призначено підготовче засідання на 22.02.2023.
02.02.2023 від Фонду державного майна України надійшло клопотання б/н від 02.02.2023 про скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою суду від 16.01.2023.
Відповідно до частин 1, 2 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 призначено розгляд клопотання Фонду державного майна України б/н від 10.01.2022 року про скасування заходів забезпечення у справі № 910/14870/22 на 13.02.2023.
10.02.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Представник відповідача 1 у судовому засіданні 13.02.2023 підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились.
Розглянувши клопотання Фонду державного майна України про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Частиною 4 вказаної статті визначено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Суд зазначає, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Разом з тим, необхідність скасування заходів забезпечення позову відповідач 1 обґрунтовує виключно тим, що суд, на його думку, в ухвалі не зазначив мотивів вжиття заходів забезпечення позову, а вжиті заходи забезпечення позову не захищають права та інтереси позивача, а лише спрямовані на блокування продажу об'єкта приватизації
Так, суд відзначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову, тобто при постановленні ухвали про забезпечення позову від 16.01.2023, судом було здійснено оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо доцільності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, адекватності заходу до забезпечення позову, тобто його відповідність вимогам, на забезпечення яких він вживається, а також справедливого балансу інтересів сторін у справі.
Судом було встановлено, що запропоновані заявником заходи до забезпечення позову відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких позивач просив вжити ці заходи. При цьому судом враховано співвідношення права (інтересу), про захист яких просить позивач, та наслідків заборони Фонду державного майна України вчиняти певні дії.
Суд звертає увагу, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Верховний Суд України у постанові від 18.01.2017 у справі № 6-2552цс16 зазначив, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Суд зазначає, що фактично, доводи відповідача 1 щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову ґрунтуються на переоцінці тих обставин та доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду заяви про забезпечення позову.
Разом з тим, заявником не доведено належними та допустимими доказами наявність зміни обставин, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, або відсутність об'єктивної потреби у забезпеченні позову, що в силу приписів чинного процесуального законодавства є підставами для скасування заходів забезпечення позову.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За змістом ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, оскільки Фондом державного майна України не наведено, а також належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які в розумінні статті 145 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а також враховуючи, що клопотання ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду заяви про забезпечення позову, клопотання Фонду державного майна України про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 16.01.2023 у справі № 910/14870/22 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання Фонду державного майна України про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2023.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано: 20.02.2023.
СуддяМ.Є. Літвінова