номер провадження справи 5/12/22
14.02.2023 Справа № 908/3895/21
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В. при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши матеріали справи
за первісним позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (адреса для листування: вул. Перемоги, буд. 50, м. Запоріжжя, 69001; юридична адреса: вул. Центральна, буд. 6, м. Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ 42767945)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Новий Лад” (вул. Магістральна, буд. 72, м. Запоріжжя, 69014; код ЄДРПОУ 33528417)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державний навчальний заклад “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище” (вул. Виробнича, буд. 15, м. Запоріжжя, 69014; код ЄДРПОУ 02543851)
про виселення з орендованого приміщення,
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Новий Лад” (вул. Магістральна, буд. 72, м. Запоріжжя, 69014; код ЄДРПОУ 33528417)
до відповідачів:
1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (адреса для листування: вул. Перемоги, буд. 50, м. Запоріжжя, 69001; юридична адреса: вул. Центральна, буд. 6, м. Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ 42767945);
2) Державного навчального закладу “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище” (вул. Виробнича, 15, м. Запоріжжя, 69104, код ЄДРПОУ 02543851).
про усунення перешкод у користуванні майном,
За участю представників сторін:
від РВ ФДМУ: Сивоконь А.І. (в режимі відеоконференції) - Виписка з ЄДРЮО ФОП та ГФ від 07.02.2022
від ТОВ “Новий Лад”: Никоненко О.О., адвокат, ордер серії АР № 1025690 від 18.01.2021р.
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Попова О.В. - довіреність №30/01 від 17.01.2023
30.12.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях № 10-20-07589 від 22.12.2021 (вх. № 4175/08-07/21 від 30.12.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Новий Лад”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний навчальний заклад “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище” про виселення з орендованого приміщення.
30.12.2021 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.
Ухвалою суду від 10.01.2022 № 908/3895/21 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 07.02.2022 об 11 год. 00 хв. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний навчальний заклад “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище”.
07.02.2022 від ДНЗ “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище” до суду надійшли письмові пояснення по суті спору, згідно яких третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача просить суд позовні вимоги РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях задовольнити у повному обсязі.
07.02.2022 до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Новий Лад” № б/н від 06.02.2022 (вх. № 375/08-07/22 від 07.02.2022) до відповідачів 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, 2. Державного навчального закладу “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище” про усунення перешкод у користуванні майном.
07.02.2022 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.
Ухвалою суду від 11.02.2022, враховуючи, що судове засідання, призначене на 07.02.2022 о 11 год. 00 хв. не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Проскурякова К.В. на лікарняному, підготовче судове засідання перенесено на 02.03.2022 об 11 год. 30 хв.
Ухвалою від 14.02.2022 № 908/3855/21 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ “Новий Лад” про звільнення від сплати судового збору, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Новий лад” до відповідачів 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, 2. Державного навчального закладу “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище” про усунення перешкод у користуванні майном на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України залишено без руху.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 “Про введення воєнного стану в Україні” у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України “Про правовий режим воєнного стану” в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Враховуючи те, що підготовче засідання 02.03.2022 о 11 год. 30 хв. не відбулося, у зв'язку з введенням в Україні воєнного стану, з метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, належної підготовки справи до розгляду по суті, ухвалою суду від 15.03.2022 № 908/3895/21 відкладено підготовче засідання, дату та час підготовчого засідання вирішено визначити відповідною ухвалою суду після усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.05.2022 у справі № 908/3895/21 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом в порядку загального позовного провадження.
06.06.2022 від Державного навчального закладу “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище” до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву № 239/01 від 31.05.2022 (вх. № 6546/08-08/22 від 06.06.2022), згідно якого відповідач-2 заперечив проти доводів викладених у зустрічній позовній заяві та просить суд відмовити в її задоволенні.
23.11.2022 від ДНЗ “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище” до суду надійшла заява № 482/01 від 16.11.2022 про призначення дати проведення підготовчого засідання по справі № 908/3895/21.
Ухвалою суду від 24.11.2022 підготовче засідання призначено на 19.12.2022 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов'язковою.
Ухвалою суду від 12.12.2022 клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 19.12.2022 об 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи “EasyCon” задоволено. Вирішено судове засідання, призначене на 19.12.2022 об 11:00 та подальші проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи “EasyCon”.
Ухвалою від 19.12.2022 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 18.01.2023 о 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.
В судовому засіданні 18.01.2023р. оголошено перерву до 14.02.2023р.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 12.02.2023 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу на комплексі “Акорд”.
В судовому засіданні 14.02.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Первісний позов обґрунтовано тим, що 20.07.2017 між РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та ТОВ “Новий лад” укладено договір оренди державного нерухомого майна № 3636/д, що знаходиться на балансі ДНЗ “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище”. Згідно п. 10.4. договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення його договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформлюються договором про зміни, який є невід'ємною частиною договору при обов'язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди. Враховуючи відсутність дозволу Міністерства освіти і науки України, РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях прийнято рішення про відмову у продовженні договору, про що повідомлено ТОВ “Новий лад” листом № 11/1-30-03310 від 17.08.2020. Таким чином, термін дії договору оренди закінчився 19.07.2020 року. Проте, відповідач в односторонньому порядку відмовився повертати орендоване майно за актом приймання - передачі. На підставі викладеного позивач просить суд виселити ТОВ “Новий лад” з державного нерухомого майна - частини приміщення загальною площею 183,5 кв.м., розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Виробнича, буд. 15.
Відповідач за первісним позовом відзив на позовну заяву не надіслав, проте заперечив проти нього усно у судовому засіданні, та звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому послався на те, що 20.07.2017 між РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та ТОВ “Новий лад” укладено договір оренди державного нерухомого майна № 3636/д, що знаходиться на балансі ДНЗ “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище”. Орендарю було передано в строкове платне користування державне нерухоме майно, розміщене за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виробнича, буд. 15. Відповідно до п. 10.1 договору, його укладено строком на 2 роки 364 дні, що діє з 20.07.2017 по 18.07.2020 включно. Згідно п. 10.4. договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення його договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформлюються договором про зміни, який є невід'ємною частиною договору. У встановлені договором строки ТОВ “Новий лад” не отримало відповідних заяв від орендодавця, у зв'язку з чим договір № 3636/д від 20.07.2017 є продовженим. Проте, відповідачі - 1 та 2 неодноразово звертались до позивача з вимогою звільнити орендоване приміщення. Вказане порушує право ТОВ “Новий Лад” користування майном. На підставі викладеного, посилаючись на умови договору оренди державного нерухомого майна № 3636/д від 20.07.2017, ЗУ “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 № 2269-ХІІ, ТОВ “Новий лад” просить суд зустрічні позовні вимоги задовольнити та зобов'язати відповідачів - 1 та 2 не чинити будь-які перешкоди ТОВ “Новий Лад” в користуванні орендованим майном, розташованим за адресою м. Запоріжжя, вул. Виробнича, буд. 15.
Відповідач-1 за зустрічним позовом у відзиві на нього вказав, що за умовами Договору оренди він припинив свою дію 18.07.2020 року. Ці обставини встановлені рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 року по справі № 908/2637/20, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 09.11.2021 року, а тому доказуванню не підлягають. Так, в частині відмови в задоволенні первісного позову, вказаний договір не подовжено, у зв'язку із чим, наразі відсутні підстави для займання Орендарем приміщень, розташованих за адресою м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 15. Посилаючись на вказане судове рішення, в грудні 2021 року заклад освіти звернувся до Орендаря з проханням здійснити заходи щодо повернення безпідставно займаного приміщення за актом приймання-передачі, однак Орендарем вказане приміщення добровільно не звільнено (копія листа наявна в матеріалах справи). Відповідно до ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» , ч. 1, 6 ст. 283, ч. 1 ст. 284 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 631, ч. 1 ст. 763 ЦК України встановлений обов'язок орендаря у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Так, в укладеному між Орендарем та Орендодавцем договорі оренди строк дії договору встановлено до 18.07.2020 року. Вказаний договір не подовжено. Таким чином, згідно з положеннями п. 10.10 договору Орендар зобов'язаний був протягом трьох робочих днів з дати припинення договору передати майно за актом приймання-передачі закладу освіти, як балансоутримувачу. Просить у задоволенні зустрічного позову відмовити.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору підтримала позовні вимоги первісного позову, також вказавши на те, що укладений між сторонами Договір припинив свою дію 18.07.2020 року. Вказаний договір не подовжено. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 року по справі № 908/2637/20, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 09.11.2021 року в частині відмови в задоволенні первісного позову, вказаний договір не подовженому зв'язку із чим відсутні підстави для займання Відповідачем приміщень, розташованих за адресою м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 15. Посилаючись на вказане судове рішення, в грудні 2021 року заклад освіти звернувся до Відповідача з проханням здійснити заходи щодо повернення безпідставно займаного приміщення за актом приймання-передачі, однак Відповідачем вказане приміщення добровільно не звільнено. Враховуючи, що строк дії договору оренди припинений відповідно до норм законодавства та на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 року строк дії договору не подовжено, то згідно з положеннями п.10.10 договору Відповідач зобов'язаний був протягом трьох робочих днів з дати припинення договору передати майно за актом приймання-передачі закладу освіти, як балансоутримувачу.
Наявні матеріали справи дозволяють розглянути спір по суті.
Розглянувши матеріали справи, зібрані у справі докази, заслухавши пояснення усіх присутніх учасників справи, суд
20.07.2017 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавцем, відповідачем-1 за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Новий Лад” (орендарем, позивачем у справі за первісним позовом, відповідачем за зустрічним позовом у справі) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Державного навчального закладу “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище” (відповідач-2 за первісним позовом), укладено договір № 3636/д з подальшими змінами та доповненнями (далі Договір оренди).
Згідно наказу Фонду державного майна України від 17.01.2019 № 39 “Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України” Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - регіональне відділення) є правонаступником майна, прав та обов'язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.
За умовами Договору оренди орендодавець передає, а орендар, приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - частина приміщення №12 (73,10 кв.м.), приміщення з №22 по №27 включно (103,7 кв.м.), частини приміщень спільного користування №№5, 13, 31 (6,70 кв.м.) загальною площею 183,5 кв.м., першого поверху двоповерхової будівлі виробничих майстерень (Літ-Б), розташованих за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 15 (п. 1.1 Договору, з урахуванням Договору про зміни №2 від 19.10.2017).
Згідно з п. 2.2 Договору оренди передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.
У разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язується повернути балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря (п. 5.10 Договору оренди).
Пунктом 10.1 Договору оренди сторони погодили, що цей Договір укладено строком на 2 (два) роки 364 (триста шістдесят чотири) дні, що діє з 20.07.2017 року по 18.07.2020 включно.
Відповідно до пункту 10.3 Договору оренди зміни до умов цього договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною і оформлюються шляхом укладання відповідного договору про зміни.
У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформлюються додатковим договором, який є невід'ємною частиною договору при обов'язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди (п. 10.4 Договору оренди).
За умовами п. 10.6 Договору оренди чинність цього договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.
З матеріалів справи також вбачається що на виконання вимог статті 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” № 2269-ХІІ від 10.04.1992, який діяв на момент укладання договору, 15.04.2020 ДНЗ “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище” направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “НОВИЙ ЛАД” лист №279/01 від 14.04.2020, в якому зазначив, що заклад освіти має намір використовувати приміщення №12, 15, 22-27, приміщення № 5, 13, 31, першого поверху двоповерхової будівлі виробничих майстерень (літ. Б-2), розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 15 , для власних потреб.
Листом № 401/01 від 16.07.2020 ДНЗ “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище”, посилаючись на наказ Міністерства освіти і науки України № 206 від 27.02.2018 “Про затвердження переліку закладів професійної (професійно-технічної) освіти, на базі яких будуть створені навчально-практичні центри у 2018 році”, також повідомило Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про намір використовувати об'єкт оренди для власних потреб .
17.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю “НОВИЙ ЛАД” направило лист № 17/07 на адресу ДНЗ “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище” та до відома Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, в якому просив заклад освіти надати обґрунтування необхідності використовувати майно для власних потреб. Зазначений лист отриманий ДНЗ “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище” - 20.07.2020.
У зв'язку із чим, 22.07.2020 ДНЗ “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище” на електронну адресу ТОВ “НОВИЙ ЛАД” надало відповідь на вказаний лист (вих. № 409/01 від 22.07.2020), а також 23.07.2020 цю відповідь направлено засобами поштового зв'язку на адресу ТОВ “Новий Лад”, в якому зазначено, що заклад освіти має намір використовувати приміщення №12, 15, 22-27, приміщення № 5, 13, 31, першого поверху двоповерхової будівлі виробничих майстерень (літ. Б-2), розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 15. А саме: для розміщення (створення) в цих приміщеннях SТЕМ - лабораторій.
Листом № 11/1-30-03310 від 17.08.2020 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю “НОВИЙ ЛАД” та ДНЗ “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище” про прийняття рішення щодо припинення терміну дії Договору оренди №3636/д від 20.07.2017 та зазначило про необхідність повернення орендованого майна. Факт направлення зазначеного листа підтверджується фіскальним чеком від 18.08.2020.
Товариство з обмеженою відповідальністю “НОВИЙ ЛАД” отримало вказаний лист 20.08.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №6903528347527.
Листом №1/11-5928 від 03.09.2020 Міністерство освіти і науки України (орган уповноважений управляти об'єктом оренди), на звернення ДНЗ “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище”, повідомило Регіональне відділення та ТОВ “НОВИЙ ЛАД”, що в подальшому Договір продовжено не буде, оскільки балансоутримувач має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, а саме розширення навчально-практичного центру та створення SТЕМ -лабораторій.
Листом № 18-09 від 18.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю “НОВИЙ ЛАД” направило на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та ДНЗ “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище” три екземпляри договору про зміни до договору оренди нерухомого майна про продовження терміну дії Договору на 2 роки та 364 дні та просив підписати і повернути один екземпляр зазначеного договору ТОВ “НОВИЙ ЛАД”. Зазначений лист Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях залишив без відповіді та задоволення.
У відповідь на зазначене звернення ДНЗ “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище” листом від 02.10.2020 за №519/01 повідомив, що не є стороною Договору оренди та відповідно не має повноважень щодо підписання договору про зміни до нього. Також, вкотре вимагав негайно повернути державне майно, що використовується ним безпідставно.
Отже, предметом розгляду первісних позовних вимог є виселення Товариства з обмеженою відповідальністю “НОВИЙ ЛАД” з державного нерухомого майна - частини приміщення №12 (73,10 кв.м.), приміщення з №22 по №27 включно (103,7 кв.м.), частини приміщень спільного користування №№5, 13, 31 (площею 6,70 кв.м.) загальною площею 183,5 кв.м. першого поверху двоповерхової будівлі виробничих майстерень (літ. Б-2), розташованих за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 15, що є предметом Договору оренди від 20.07.2017 №3636/д
Предметом розгляду зустрічних позовних вимог є усунення з боку відповідачів перешкод ТОВ “Новий Лад” в користуванні орендованим майном, розташованим за адресою м. Запоріжжя, вул. Виробнича, буд. 15.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Укладений між сторонами Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України, а також Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-XII від 10.04.1992 року, Закон України “Про оренду державного та комунального майна” № 157-ІХ від 03.10.2019 та Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2020 р. № 483.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про оренду державного та комунального майна” № 157-ІХ від 03.10.2019 договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п'ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року.
Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом.
Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.
Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, статтями 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статтями 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 628 ЦК України унормовано, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Частиною 1 ст. 763 ЦК України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Аналогічні положення містяться в ч. 1 ст. 283 ГК України.
Частиною 1 ст. 763 ЦК України визначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Аналогічні положення містяться в ст. 284 ГК України.
Стаття 764 ЦК України, по суті, передбачає поновлення договору найму на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.
Крім цього, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-ХІІ від 10.04.1992 передбачає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.
У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.
Згідно із ч. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” № 2269-ХІІ від 10.04.1992 договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Таким чином, для продовження дії договору оренди на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування орендованим майном; відсутнє письмове повідомлення однієї зі сторін договору, у встановлений строк, про припинення або зміну умов договору.
Отже, Закон визначає можливість продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах без проведення конкурсу. При цьому, для такого автоматичного продовження договору оренди державного та комунального майна передбачена особливість - відсутність заяви (повідомлення) однієї із сторін про припинення чи зміну умов договору протягом місяця після закінчення терміну його дії.
В свою чергу, чинне законодавство не містить заборони на повідомлення орендодавцем орендаря про закінчення договірних відносин після визначеного строку дії договору ще під час його дії.
Відтак, якщо на дату закінчення строку дії договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.
Суд вважає, що істотне значення у даному випадку має факт направлення такого повідомлення в межах відповідного строку, а також зміст самого повідомлення, оскільки воно обов'язково повинно бути спрямоване на припинення або зміну умов договору оренди, як відповідна форма вираження волевиявлення орендодавця.
Вказана правова позиція також викладена в Постановах Верховного суду від 03.09.2019 у справі №920/960/18 та від 09.07.2019 у справі № 906/745/18.
Відтак, особа яка не бажає продовжувати дію договору, може повідомити про це іншу сторону договору як до закінчення строку дії договору, так і після, однак не пізніше ніж через місяць після закінчення строку дії договору, направивши на адресу іншої сторони відповідного листа (заяву, телеграму, факсограму тощо), зі змісту якого має чітко вбачатись волевиявлення щодо небажання продовження дії договору.
У відповідності до статті 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” № 157-ІХ від 03.10.2019 та пункту 141 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2020 р. № 483, рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято, зокрема, якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю.
Так, пунктом 10.1 Договору оренди сторони погодили, що цей Договір укладено строком на 2 (два) роки 364 (триста шістдесят чотири) дні, що діє з 20.07.2017 року по 18.07.2020 включно.
Таким чином, визначеною сторонами датою закінчення строку дії договору оренди є 18.07.2020.
Відповідно до п. 10.4. договору сторони визначили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформлюються додатковим договором, який є невід'ємною частиною договору при обов'язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди.
Строк дії укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна закінчувався 18.07.2020, отже, орендодавець мав право заявити заперечення стосовно продовження договору оренди протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди, тобто до 18.08.2020.
За умовами п. 10.6 Договору оренди чинність цього договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.
В даному випадку судом встановлено, що листом № 11/1-30-03310 від 17.08.2020, який направлений засобами поштового зв'язку 18.08.2020, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю “НОВИЙ ЛАД” та ДНЗ “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище” про прийняття рішення відповідно до п. 10.4 Договору щодо припинення терміну дії Договору оренди №3636/д від 20.07.2017 та зазначив про необхідність повернути орендоване майно.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, відповідно до вимог законодавства та положень Договору, своєчасно повідомив відповідача (18.08.2020) про припинення терміну дії договору та відмову від продовження його дії.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, строк дії договору оренди №3636/д від 20.07.2017 закінчився, належних та допустимих доказів продовження його дії сторонами суду не надано.
Приймаючи рішення в цій частині суд також враховує, що на розгляді господарського суду Запорізької області перебувала справа № 908/2637/20, в якій у жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ ЛАД" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській і Державного навчального закладу "Запорізьке машинобудівне вище професійне училище про спонукання відповідачів укласти договір про зміни до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі ДНЗ "Запорізьке машинобудівне ВПУ" від 20.07.2017 № 3636/д, в редакції, запропонованій позивачем, з посиланням на положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-ХІІ (далі - Закон України № 2269-ХІІ).
У листопаді 2020 року РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулося до Господарського суду Запорізької області із зустрічним позовом до ТОВ "НОВИЙ ЛАД" про виселення Товариства з державного нерухомого майна - частини приміщення № 12 (73,10 м2), приміщення з № 22 по № 27 включно (103,7 м2), частини приміщень спільного користування №№ 5, 13, 31 площею 6,70 м2) загальною площею 183,5 м2 першого поверху двоповерхової будівлі виробничих майстерень (літ. Б-2), розташованих за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чернишевського, 54, що є предметом договору оренди від 20.07.2017, з посиланням на положення статей 216, 284 Господарського кодексу України, статей 46, 180 Господарського процесуального кодексу України.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 (суддя Зінченко Н.Г.) у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Виселено ТОВ "НОВИЙ ЛАД" з державного нерухомого майна - частини приміщення № 12 (73,10 м2), приміщення з № 22 по № 27 включно (103,7 м2), частини приміщень спільного користування №№ 5, 13, 31 площею 6,70 м2) загальною площею 183,5 м2 першого поверху двоповерхової будівлі виробничих майстерень (літ. Б-2), розташованих за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чернишевського, 54 (далі - спірні приміщення).
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.03.2021 виправлено описки, допущені в абзаці 7 описової частини ухвали від 27.11.2020 та в абзаці 7 описової частини ухвали від 20.01.2021 у справі № 908/2637/20, в частині зазначення назви міста та вулиці спірного об'єкта державного нерухомого майна наступним чином: замість слів: "...за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чернишевського, 54, що є предметом Договору оренди від 20.07.2017 № 3636/д" вказано: "...за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 15, що є предметом Договору оренди" і далі за текстом ухвали.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.03.2021 та відмовлено в задоволенні заяви РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про виправлення описки.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовлено та первісний позов задоволено. Визнано укладеним між РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях і ТОВ "НОВИЙ ЛАД" договір про зміни до договору оренди від 20.07.2017 в редакції, запропонованій позивачем.
09 листопада 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув касаційні скарги у справі № 908/2637/20 та вирішив:
- Касаційне провадження у справі № 908/2637/20 за касаційною скаргою Державного навчального закладу "Запорізьке машинобудівне вище професійне училище" у частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.
- Касаційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях і Державного навчального закладу "Запорізьке машинобудівне вище професійне училище" у частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, задовольнити частково.
- Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі № 908/2637/20 скасувати у частині задоволення первісного позову, а рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 у частині відмови в задоволенні первісного позову залишити в силі.
- У решті (в частині відмови в задоволенні зустрічного позову) постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі № 908/2637/20 залишити без змін.
Постановляючи вказане рішення Верховний Суд зокрема вказав:
41. Відповідно до статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.
42. Статтею 252 ЦК України передбачено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
43. За змістом статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
44. Згідно з частинами 1, 3 статті 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.
45. Переважна більшість правовідносин, які урегульовані нормами цивільного законодавства, є відносинами, у яких забезпечується правомірна поведінка їх суб'єктів та належна реалізація ними суб'єктивних прав і виконання суб'єктивних обов'язків. Тому і строки у таких правовідносинах є строками здійснення суб'єктивних цивільних прав та виконання обов'язків.
Це загальне правило закріплено у частинах 1, 2 статті 631 ЦК України, якою передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.
46. Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину, суть якої полягає в тому, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
47. Виходячи з системного аналізу змісту положень статей 204, 251- 254, 631 ЦК України, враховуючи одночасне визначення позивачем і відповідачем-1 у пункті 10.1 договору оренди від 20.07.2017 узгоджених строку дії вказаного договору (2 роки 364 дні) та терміну його дії (з 20.07.2017 по 18.07.2020 включно), та обґрунтованість посилання суду першої інстанції на презумпцію правомірності зазначеного правочину в частині визначення строку його дії, Верховний Суд вважає, що у контексті спірних орендних правовідносин норми статей 251- 254 ЦК України необхідно застосовувати таким чином:
"На підставі частини 3 статті 251 ЦК України сторони договору оренди державного нерухомого майна (нежитлової будівлі, споруди, приміщення) мають право зазначати в договорі про конкретні момент початку перебігу та момент припинення дії вказаного договору, оскільки такі права прямо передбачено загальними нормами цивільного законодавства. Разом з тим якщо сторони не визначили термін (календарну дату, подію) початку перебігу та закінчення строку дії договору оренди, то в такому разі діють загальні правила визначення та обчислення строків, передбачені частиною 1 статті 251 ЦК України, частиною 1 статті 252 і статтями 253, 254 ЦК України".
48. Схожий висновок щодо застосування норм статей 251- 254 ЦК України в правовідносинах оренди земельної ділянки та газопроводу (в аспекті перебігу строку дії договору) викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 322/1178/17 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 918/762/18.
49. Зважаючи на викладений вище правовий висновок колегія судів зазначає, що у силу вимог частини 2 статті 631 ЦК України перебіг строку дії договору оренди від 20.07.2017 розпочався з 20.07.2017, тобто з дати його укладення, яка співпадає з календарною датою, чітко визначеною у пункті 10.1 цього договору, та водночас погоджується з доводами скаржника-1 у тій частині, що після спливу двох років і 364 днів останній день строку дії зазначеного договору припадає на 18.07.2020.
51. Разом з тим касаційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість первісного позову в тому числі з огляду на правильне поширення судом положень Закону України № 157-IX на спірні правовідносини продовження договору оренди державного та комунального майна.
52. 03.10.2019 було прийнято Закон України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-ІХ. У розділі "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону передбачено, що він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 1 лютого 2020 року (за виключенням окремих зазначених норм). При цьому пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 157-IX визнано таким, що втратив чинність, Закон України "Про оренду державного та комунального майна" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 30, ст. 416 із наступними змінами) з дня введення в дію цього Закону.
53. Ураховуючи опублікування тексту Закону України № 157-ІХ в офіційному друкованому виданні "Голос України" 26.12.2019, останній набрав чинності 27.12.2019 і введений в дію з 01.02.2020, отже, з цієї дати підлягають застосуванню його норми (за винятком норм, наведених у розділі "Прикінцеві та перехідні положення"). При цьому за загальним правилом, якщо прийнятим нормативним актом порівняно з попереднім змінюється правове регулювання відносин в тій чи іншій сфері, то нові норми застосовуються з дати набрання ними чинності, якщо інше не визначено в самому нормативному акті (частина 1 статті 5 ЦК України).
54. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 157-IX договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом 5 частини 2 статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року. Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.
55. Колегія суддів зазначає, що порядок продовження договорів оренди державного та комунального майна, який діяв до 31.01.2020 та був передбачений Законом України № 2269-XII (втратив чинність 31.01.2020), може бути застосовано до процедури продовження тих договорів, строк дії яких закінчився до 01.07.2020 включно, а щодо інших договорів оренди державного та комунального майна (строк дії яких закінчився після 01.07.2020) у силу вимог абзацу 3 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 157-IX має застосовуватися порядок продовження, визначений Законом України № 157-ІХ.
56. Таким чином, законодавець передбачив умови та порядок продовження дії договорів оренди державного та комунального майна, укладених відповідно до положень Закону України № 2269-XII.
57. Оскільки строк дії договору оренди від 20.07.2017 визначено його сторонами до 18.07.2020 включно, тобто вже після 01.07.2020, то до спірних орендних правовідносин підлягали застосуванню положення статей 18, 19 Закону України № 157-ІХ, а не статей 17, 26, 27 Закону України № 2269-XII, якими також помилково керувався суд першої інстанції, суперечливо посилаючись на норми обох зазначених законів.
58. Схожий правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 907/720/20 зі спору, що виник з подібних правовідносин, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне застосувати положення частини 4 статті 300 ГПК України та вийти за межі доводів касаційної скарги з метою врахування зазначеного висновку, оскільки вказану постанову офіційно оприлюднено 29.10.2021, тобто після подання касаційних скарг у цій справі (28.07.2021 і 13.08.2021 відповідно) .
59. Відповідно до абзацу 2 частини 2 та частин 3, 4 статті 18 Закону України № 157-ІХ без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п'ять років або менше. Договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Рішення про продовження договору оренди державного майна, передбаченого частиною другою цієї статті, і рішення про відмову у продовженні договору оренди державного майна приймаються орендодавцем.
60. Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 19 Закону України № 157-ІХ рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю.
61. Аналогічні за змістом положення містяться у пунктах 135, 141 Порядку №483, затвердженого Кабінетом Міністрів України на виконання частини 2 статті 5 Закону України № 157-ІХ.
63. Застосовуючи наведені положення Закону України № 157-ІХ та Порядку №483, ураховуючи достеменно встановлені та не спростовані апеляційним судом обставини недоведеності звернення Товариства до орендодавця у визначений законом 3-місячний строк з пропозицією про продовження договору оренди від 20.07.2017 та необхідності використання об'єкта оренди для власних потреб Балансоутримувача, які (потреби) обґрунтовані у письмовому зверненні Училища (лист від 22.07.2020 № 409/01), поданому ним Орендарю, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність передбачених законом підстав для поновлення договору вказаного договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах, та, як наслідок, про наявність підстав для відмови в задоволенні первісного позову.
68. Натомість колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови в задоволенні зустрічного позову (про виселення Товариства з нежитлових приміщень виробничих майстерень, розташованих за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чернишевського, 54) з огляду на таке.
69. Відповідно до вимог частини 3 статті 46 ГПК до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за 5 днів до початку першого судового засідання у справі.
70. Згідно зі статтею 14 ГПК України ("Диспозитивність господарського судочинства") суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
71. Принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом.
72. Імперативною нормою частини 2 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.
73. Отже, попри обов'язок суду вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб, предмет та підстави позову визначаються та можуть в установленому порядку змінюватися тільки позивачем, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу (такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 06.12.2018 у справі № 902/1592/15, від 18.03.2019 у справі № 908/1165/17, від 05.06.2019 у справі № 909/452/18, від 26.01.2021 у справі № 923/722/19).
74. Як вбачається з матеріалів справи та достовірно встановлено судом апеляційної інстанції, РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (позивач за зустрічним позовом) просило суд виселити ТОВ "НОВИЙ ЛАД" із приміщень, розташованих за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чернишевського, 54, однак матеріали справи не містять доказів зайняття Товариством приміщень за вказаною адресою, позаяк об'єктом оренди за договором оренди від 20.07.2017 є нежитлові приміщення загальною площею 183,5 м2 першого поверху двоповерхової будівлі виробничих майстерень, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 15.
При цьому матеріали справи не містять доказів подання РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до закінчення підготовчого засідання письмової заяви про зміну предмета зустрічного позову.
75. Як зазначено вище, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.03.2021 та відмовлено в задоволенні заяви РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про виправлення описки з тих мотивів, що виправлення допущених у рішенні описок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення, проте наразі місцевий господарський суд в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказав адресу Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Чернишевського, 54, яка була зазначена позивачем за зустрічним позовом у позовній заяві, тобто судом не було допущено описки, оскільки фактично описку допущено Відділенням у зустрічній позовній заяві і не було виправлено ним (зустрічні позовні вимоги не змінювалися і не уточнювалися). Таким чином, постановивши ухвалу про виправлення описки, суд першої інстанції змінив суть судового рішення, що є неприпустимим.
Зважаючи на те, що зазначена постанова Центрального апеляційного господарського суду набрала законної сили та не скасована у встановленому порядку, оскільки ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях і ДНЗ "Запорізьке машинобудівне ВПУ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі № 908/2637/20, колегія суддів вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні зустрічного позову.
Крім цього, суд враховує, що згідно з п. 5.10 Договору, у разі припинення або розірвання Договору, Орендар зобов'язаний повернути Балансоутримувачу орендоване Майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.
Відповідно до п.10.10 Договору, у разі припинення або розірвання цього Договору, Майно протягом трьох робочих днів, з дати розірвання (припинення), повертається Орендарем Балансоутримувачу. Майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання Сторонами за участю Балансоутримувача Акта приймання-передавання. Обов'язок по складанню Акта приймання-передавання про повернення Майна покладається на Орендаря.
Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 Господарського кодексу України, істотними умовами договору оренди є, поміж іншого, умови повернення орендованого майна.
Таким чином, з урахуванням пункту 10.10 Договору, відповідач був повинен звільнити та повернути балансоутримувачу майно після спливу строку його дії, тобто з 19.07.2020 (оскільки договір діяв до 18.07.2020 включно) протягом трьох робочих днів, аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю.
В той же час, доказів, які б підтверджували факт дотримання відповідачем наведених норм чинного законодавства та положень договору суду не надано.
Отже, внаслідок спливу строку дії договору оренди державного нерухомого майна, відсутні правові підстав для користування ТОВ “НОВИЙ ЛАД” переданого йому в оренду майна.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги про виселення ТОВ “НОВИЙ ЛАД” з державного нерухомого майна - частини приміщення №12 (73,10 кв.м.), приміщення з №22 по №27 включно (103,7 кв.м.), частини приміщень спільного користування №№5, 13, 31 (площею 6,70 кв.м.) загальною площею 183,5 кв.м. першого поверху двоповерхової будівлі вирбничих майстерень (літ. Б-2), розташованих за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 15, що є предметом Договору оренди від 20.07.2017 №3636/д, є нормативно обґрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо зустрічного позову.
Обґрунтовуючи свої вимоги ТОВ “НОВИЙ ЛАД” не надав жодних належних та допустимих доказів того, що відповідачі чинять йому перепони у користуванні спірним майном.
Крім цього, враховуючи викладене вище, ТОВ “НОВИЙ ЛАД” був зобов'язаний припинити користування спірним майном в силу пункту 10.10 Договору, звільнити та повернути балансоутримувачу майно після спливу строку його дії, тобто з 19.07.2020 протягом трьох робочих днів, за складеним ним та надісланим балансоутримувачу Актом приймання-передачі аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю, чого ним не зроблено до цього часу.
З огляду на викладене, зустрічний позов є необґрунтованим, безпідставним та не підлягає задоволенню.
Приймаючи рішення у цій справі суд виходить також із того, що у рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 визначено, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (ч. 1). Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно із ст. 1291 Конституції України, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписами ст. ст. 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно зі ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Підсумовуючи викладене, враховуючи предмет та визначені підстави первинного та зустрічного позовів, з огляду на принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд приходить до висновку про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судовій збір сплачений за подання як первісного так і зустрічного позовів покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю “НОВИЙ ЛАД”.
Керуючись ст. ст. 129, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Первісний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій до Товариства з обмеженою відповідальністю “НОВИЙ ЛАД” задовольнити. .
2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю “НОВИЙ ЛАД” (69014, м. Запоріжжя, Магістральна, буд. 72, код ЄДРПОУ 33528417) з державного нерухомого майна - частини приміщення №12 (73,10 кв.м.), приміщення з №22 по №27 включно (103,7 кв.м.), частини приміщень спільного користування №№5, 13, 31 (площею 6,70 кв.м.) загальною площею 183,5 кв.м. першого поверху двоповерхової будівлі виробничих майстерень (літ. Б-2), розташованих за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 15, що є предметом Договору оренди від 20.07.2017 №3636/д.
Стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6; адреса для листування: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 42767945).
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “НОВИЙ ЛАД”, (69014, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 72, код ЄДРПОУ 33528417) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6; адреса для листування: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 42767945) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.
4. У задоволенні зустрічного позову відмовити.
Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України “27” лютого 2023 р.
Суддя К.В. Проскуряков
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.