10 серпня 2010 року Справа №14/1194
Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Пастуховій О.С., за участю: представника за довіреністю -Чичиркози О.М.(від позивача), не з'явились -представник від відповідача, розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за заявою
позивачавідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №14 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»
до відповідачауправління праці і соціального захисту населення Тальнівської райдержадміністрації
про стягнення 3128,41 грн., -
Заявлено позов про стягнення 3128,41 грн. (з них: 2833,06 грн. основного боргу станом на 01.06.2010, 212,59 грн. інфляційних за період з 01.08.2009 по 31.05.2010, 49,10 грн. 3% річних за той же період та 33,66 грн. пені за період з 21.04.201 по 09.06.2010) з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк за отримані відповідачем послуги електрозв'язку та відшкодування у зв'язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач у своєму відзиві позов визнав частково, у відзиві вказав про сплату частини боргу після затвердження йому кошторису витрат і надходження коштів, надав докази часткової оплати і вказав, що вживає усіх можливих заходів для погашення решти. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак, наданих законом прав на участь представника у судовому засіданні не використав, про наявність поважних причин неявки представника не повідомив. Суд вважає, що відповідач не з'явився у судове засідання без поважних причин. Неявка без поважних причин належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи, у зв'язку з чим суд, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними у ній матеріалами.
Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Заслухавши представника позивача та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.
Згідно з договором про надання послуг електрозв'язку від 19.08.2005 №37 позивачем відповідачу були надані відповідні послуги електрозв'язку. Загальний розмір плати за отримані послуги станом на 01.06.2010 складає 2833,06 грн., з яких 1805 грн. відповідачем було сплачено після подання позову. В цій частині провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору по п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, однак судові витрати покладаються на відповідача. Борг складає 1028,06 грн. Відповідно до укладеного між сторонами договору позивач направив на адресу відповідача рахунки на оплату наданих послуг, однак останній борг погасив частково. 22.01.2010 за №13 позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою оплатити борг, у відповіді на яку останній визнав заборгованість і зобов'язався сплатити заборгованість після надходження коштів.
Вказані обставини підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними договором, рахунками, розрахунками суми боргу, претензією, квитанціями пошти про відправку, витягом із статуту позивача, положеннями про структурні підрозділи позивача, довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців про місцезнаходження відповідача, поштовим повідомленням про вручення ухвали суду, і не заперечуються відповідачем.
Невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань у строки, встановлені пунктом 4.6 договору, є правовою підставою для стягнення заявленої суми боргу (з вирахуванням сплаченї після подання позову у примусовому порядку. Залишок суми основного боргу у розмірі 1028,06 грн. є обгрунтованим, відповідає обставинам справи і відповідачем не заперечується.
Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач вправі вимагати сплати відповідачем заборгованості з урахуванням офіційного індексу інфляції та 3%річних. Згідно з розрахунком, наданим позивачем інфляційні за вказаний період прострочення складають 212,59 грн., 3% річних -49,10 грн. Розрахунок позивача за вказаний ним період відповідачем не оспорюється.
За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.36 Закону України “Про телекомунікації” позивач вправі вимагати стягнення з відповідача пені в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який вона стягується. Розрахунок позивача на суму 33,66 грн. за вказаний ним період є вірним і відповідачем не оспорюється. Із вказаної суми пені, після пред'явлення позову відповідачем сплачено 15,32 грн. В цій частині провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору по п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, однак судові витрати покладаються на відповідача. Залишок заборгованості з пені, який підлягає стягненню складає 18,34 грн.
Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.
Судові витрати у розмірі 338 грн. (102 грн. витрат на оплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.193 ч.1, ст.231 Господарського кодексу України, і ст.625 Цивільного кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з управління праці і соціального захисту населення Тальнівської райдержадміністрації (м. Тальне, вул. Соборна, 45, ідентифікаційний код 03195783) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” у особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Черкаської філії ВАТ “Укртелеком” (м. Тальне, вул. Соборна, 53, ідентифікаційний код 01181877) 1028,06 грн. основного боргу за надані послуги, 212,59 грн. інфляційних, 49,10 грн. 3% річних, 18,34 грн. пені, 338 грн. судових витрат -разом 1646,09 грн.
Припинити провадження у справі про стягнення 1805 грн. основного боргу та 15.32 грн. пені у зв'язку відсутністю предмета спору
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Суддя Ю.А. Хабазня
Повний текст рішення підписано 16.08.2010