04 серпня 2010 року Справа № 15/1412
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Заболотній Л.А.,
за участю представників сторін:
від позивача -Кунець Л.М. -представник за довіреністю;
від відповідача -не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу
за позовом відкритого акціонерного товариства ”Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 9 Черкаської філії ВАТ “Укртелеком”
до закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія „Княжа” в особі Черкаської філії закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія „Княжа”
про стягнення 528 грн. 24 коп., -
Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 528 грн. 24 коп. боргу за надані послуги електрозв'язку по договору про надання послуг електрозв'язку № 124 від 21.01.2008 року та за надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет згідно договору № 435 від 27.06.2008 року, в тому числі: 377 грн. 48 коп. основного боргу, пеню в сумі 28 грн. 53 коп. за період з 21.07.2008 по 20.01.2009, 91 грн. 28 коп. інфляційних та 30 грн. 95 коп. трьох процентів річних.
Представник позивача позов підтримала повністю, дотримувалася позиції, викладеної в позовній заяві.
Відповідач проти позову не заперечував, відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подав, його представник в засідання не з'явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про місце та час судового засідання, що не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.
Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
21 січня 2008 року між ВАТ «Укртелеком»та закритим акціонерним товариством «Українська страхова компанія „Княжа” в особі Черкаської філії закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія „Княжа” був укладений договір № 124 про надання послуг електрозв'язку (далі -Договір 1).
27 червня 2008 року між сторонами по справі було укладено договір № 435 про надання послуг ADSL-підключення до мережі Інтернет (далі -Договір 2).
На виконання умов Договору 1 та Договору 2 позивач забезпечив відповідача телефонним зв'язком та здійснив ADSL-підключення до мережі Інтернет.
Відповідно до п. 3.2.8. Договору 1, п. 3.2.1. Договору 2, ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, відповідач зобов'язувався своєчасно сплачувати вартість наданих йому послуг, але свої зобов'язання належним чином не виконує, надані телекомунікаційні послуги не оплачує.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.
На адресу відповідача була надіслана претензія № 11/001-20ДПІ від 10.08.2009 із вимогою оплати заборгованості, яка була залишена без задоволення.
Таким чином, сума боргу за надані телекомунікаційні послуги за період з липня 2008 року по липень 2009 року складає 377 грн. 48 коп. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі договорами, рахунками, розрахунками суми боргу, претензією та відповідачем не оспорюється.
За таких обставин, позов у частині стягнення основного боргу на підставі статті 526 ЦК України підлягає задоволенню.
За порушення термінів оплати наданих послуг у відповідності до пункту 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” позивач має право на стягнення з відповідача пені у розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день затримки. Розрахунок заявленої до стягнення суми пені в розмірі 28 грн. 53 коп. є правильним.
Згідно статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунок заявленої суми інфляційних у розмірі 91 грн. 28 коп. та трьох процентів річних у розмірі 30 грн. 95 коп. позивачем визначено вірно.
Таким чином, загальна сума боргу відповідача за надані йому позивачем послуги становить 528 грн. 24 коп.
На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати: сплачене державне мито в сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 338 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія „Княжа” в особі Черкаської філії закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія „Княжа”, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 14, ідентифікаціний код 33277037 на користь відкритого акціонерного товариства ”Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 9 Черкаської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Шевченка, 35, р/р 26007147 в ЧОД Райффайзен Банк “Аваль”, МФО 354411, код 01181877 -377 грн. 48 коп. боргу за надані телекомунікаційні послуги, 28 грн. 53 коп. пені, 30 грн. 95 коп. трьох процентів річних, 91 грн. 28 коп. інфляційних та 338 грн. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
СУДДЯ В.В. Потапенко