233 Справа № 0552/7144/2012
27 лютого 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Тевосової Л. Р., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересована особа - божник ОСОБА_1 , - про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання,
Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний» 16.02.2023 звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21.03.2013 у справі № 0552/7144/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованості за договором на загальну суму 12213 грн 41 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 214 грн 60 коп., а всього - 12428 грн 01 коп.
В обґрунтування заявлених вимог заявник послався на те, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21.03.2013 у справі № 0552/7144/2012 задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Фамільний» (ПрАТ «Банк Фамільний», який є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «Банк Фамільний», відповідно до рішення Загальних зборів від 27.04.2018) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованості за договором на загальну суму 12213 грн 41 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 214 грн 60 коп., а всього - 12428 грн 01 коп.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.03.2020
по справі № 0552/7144/2012 відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 0552/7144/2012, яка розглядалася Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.04.2020 по справі № 0552/7144/2012 ПрАТ «Банк Фамільний» поновлено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання та видано дублікат виконавчого листа.
Після отримання виконавчого документу він був направлений для примусового виконання до відповідного органу ДВС.
Так востаннє, виконавчий документ (дублікат) пред'являвся до примусового виконання до Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). На підставі поданої заяви було відкрито виконавче провадження № 63330969.
Під час моніторингу відкритих виконавчих проваджень в АСПВ представник ПрАТ «Банк Фамільний» виявив запис, що виконавче провадження № 63330969 має статус «завершено». Разом з тим, Стягувач не отримував від органу ДВС відповідної постанови та оригіналу виконавчого листа.
У зв'язку з зазначеним, ПрАТ «Банк Фамільний» звернувся із запитом до Макіївського ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
У відповіді (від 03.02.2023 за вих. № 17.08-13-36) на запит відділ ДВС повідомив, що «державним виконавцем 14.11.2021 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу згідно з п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
У зв'язку з тим, що 24.02.2022 почалася повномасштабна агресія російської федерації на Україну, Лиманська територіальна громада та місто Лиман були тимчасово окуповані агресором, всі паперові матеріали виконавчого провадження та паперова документації залишилися на тимчасово окупованій території. 02 жовтня 2022 року місто Лиман Краматорського району Донецької області було де окуповане, та наразі тривають стабілізаційні заходи, передбачені діючим законодавством, співробітники відділу не мають фізичного доступу до матеріально-технічної бази та документації відділу ДВС, вхідної та вихідної кореспонденції. На теперішній час не має можливості проведення повного аудиту виконавчих проваджень та журналів отримання та відправлення кореспонденції, які перебували у відділі, складання відповідних актів та встановлення фактів наявності, втрати, пошкодження та інших виконавчих документів. Після проведення вище зазначених заходів Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомить про наявність паперових варіантів виконавчих документів».
Як вбачається із зазначеної відповіді, виконавчий лист та «всі паперові матеріали виконавчого провадження та паперова документація залишилася на тимчасово окупованій території».
Відтак, вбачається, що виконавчий документ був втрачений від незалежних від заявника обставин в результаті окупації міста Лиман.
Враховуючи фактичну відсутність у ВДВС та Банку виконавчого документу - рішення суду щодо стягнення боргу з боржника залишається не виконаним. Станом на дату складання заяви про видачу дублікату виконавчого листа, борг за виконавчим листом складає 6393,53 грн.
У відповідності до п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 змінено територіальну підсудність справ Центрально-Міського районного суду міста Макіївки на Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
ПрАТ «Банк Фамільний» надає оригінал довідки-підтвердження про наявність суми заборгованості за виконавчим документом.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
Згідно з п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29.06.2004).
У зв'язку з тим, що останнім відомим місцем проживання боржника є м. Макіївка, тобто місто, яке знаходиться на непідконтрольній території, заявник за цих об'єктивних обставин не може виконати вимоги ч.2 ст.183 ЦПК України щодо надіслання примірника вказаної заяви боржнику по справі, оскільки АТ "Укрпошта" з 27.11.2014 не здійснює доставку поштової кореспонденції до населених пунктів Донецької та Луганської областей, які знаходяться на непідконтрольній території.
Належним чином повідомлені учасники справи, у судове засідання не з'явилися, що за положеннями ч.3 ст.433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.
Судом установлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області у цивільній справі №0552/7144/2012 від 21.03.2013 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Фамільний” заборгованість за договором на загальну суму 12213,41 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн, а всього стягнути 12428,01 грн (а.с.14 зворот - 15). Рішення суду набрало законної сили 09.04.2013.
09.04.2013 на примусове виконання судового рішення стягувачу виданий виконавчий лист (а.с.11 - 11 зворот).
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.03.2020 частково відновлене втрачене судове провадження в цивільній справі № 0552/7144/2012, яка розглядалася Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку; вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21.03.2013 по справі № 0552/7144/2012 (повний текст) в певній редакції (а.с.19-21).
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.04.2020 видано ПрАТ «Банк Фамільний» замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21.03.2013 по справі № 0552/7144/2012 (провадження № 2/270/373/2013) за позовною заявою ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку; поновлено ПрАТ «Банк Фамільний» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21.03.2013 по справі № 0552/7144/2012 (провадження № 2/270/373/2013) за позовною заявою ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку (а.с.16 зворот - 18).
На підставі судової ухвали від 24.04.2020 стягувачу 14.08.2020 був виданий дублікат виконавчого листа (а.с.7 зворот - 8 зворот).
Постановою головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 19.10.2020 відкрите виконавче провадження за №63330969 з виконання виконавчого листа № 0552/7144/2012, виданого 14.08.2020 Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Банк Фамільний» заборгованості у сумі 12428,01 грн (а.с.6-7).
Постановою головного державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 14.11.2022 у виконавчому провадженні № 63330969 виконавчий лист № 0552/7144/2012, виданий 14.08.2020 Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Банк Фамільний» заборгованості у сумі 12428,01 грн, за підстав п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернутий стягувачу (а.с.5 - 5 зворот).
Стаття 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на час ухвалення державним виконавцем постанови від 14.11.2022) регулювала питання повернення виконавчого документа стягувачу, зокрема пунктом 2 частини 1 було передбачено повернення виконавчого документу стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Згідно з листом Макіївського відділу Державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 03.02.2023 за №17.08-13-36 повідомлено, що у Відділі перебував на виконанні виконавчий лист № 0552/7144/2012 від 14.08.2020, виданий Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" заборгованості у сумі 12428,01 грн. Згідно з перевіркою АСВП (автоматизованої системи виконавчого провадження) встановлено, що державним виконавцем 14.11.2022 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу згідно з п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та оригінал виконавчого документу був направлений на адресу стягувача.
У зв'язку з тим, що 24.02.2022 почалася повномасштабна агресія російської федерації на Україну, Лиманська територіальна громада та місто Лиман було тимчасово окуповано агресором, всі паперові матеріали виконавчого провадження та паперова документація залишилися на тимчасово окупованій території. 02.10.2022 місто Лиман Краматорського району Донецької області було деокуповане. На теперішній час не має можливості проведення повного аудиту виконавчих проваджень та журналів отримання та відправлення кореспонденції, які перебували у відділі, складання відповідних актів та встановлення фактів наявності, втрати, пошкодження виконавчих документів тощо. Після проведення вищезазначених заходів Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомить про наявність паперових виконавчих документів (а.с.15 зворот - 16).
Як убачається з Акту від 15.02.2023 пошуком в електронному реєстрі та журналах вхідної кореспонденції ПрАТ (ПАТ) «Банк Фамільний» станом на 06.02.2022, поштових надходжень від органів державної виконавчої служби, що містили б документи, а саме оригінал виконавчого листа (дублікат) у справі №0552/7144/2012, не виявлено (а.с.24).
За довідкою про стан простроченої заборгованості за кредитом, наданим ОСОБА_1 за кредитним договором №18415 від 18.07.2007, станом на 14.02.2023 заборгованість згідно із судовим рішенням по справі № 0552/7144/2022 від 21.03.2013 була погашена частково у сумі 6393,53 грн та станом на 14.02.2023 складає 6034,48 грн (а.с.23 зворот).
Відтак, вбачається, що виконавчий документ втрачений.
Враховуючи фактичну відсутність у ВДВС та Банку виконавчого документу, рішення
суду щодо стягнення боргу з боржника залишається не виконаним.
Відповідно до п.17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
За приписами ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла на час ухвалення судового рішення, строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлювався протягом року, якщо іншого не передбачено законом.
За положеннями статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у діючий редакції:
Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання (п.1 ч.1). У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.5).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання був перерваний його пред'явленням до виконання.
Виконавчий лист було повернуто 14.11.2022, тож саме з цього дня починається перебіг строку його пред'явлення до виконання після переривання.
З огляду на встановлену судом обставину втрати виконавчого листа, дотримання заявником вимог Закону України «Про виконавче провадження», задля можливості забезпечення реалізації прав заявника як стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, заяву - задовольнити.
Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд
Заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, буд.26-А; ЄДРПОУ 20042839), боржник - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), - про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївка Донецької області від 21.03.2013 у цивільній справі № 0552/7144/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Фамільний” заборгованості за договором на загальну суму 12213 грн 41 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 214 грн 60 коп., а всього - 12428 грн. 01 коп.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: